22 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 522/18069/19
провадження № 61-840св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Кисельова Олена Василівна, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Міглазова Юлія Олександрівна
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року у складі судді Донцова Д. Ю. та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Дришлюка А. І.,
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Кисельова О. В., приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Міглазова Ю. О., про витребування нерухомого майна із чужого володіння.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року. Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції представник заявника зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19, від 14 листопада 2018 року у справі № 183Ї/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 та від 03 квітня 2024 року у справі № 917/1212/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 20 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/18069/19; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
У березні 2025 року матеріали справи № 522/18069/19 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Кисельова Олена Василівна, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Міглазова Юлія Олександрівна, про витребування нерухомого майна із чужого володіння, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 05 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник