Ухвала
22 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 203/1223/23
провадження № 61-12936ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Бартош-Стрєльникової Тетяни Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди,
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 210 468,82 грн утриману суму франшизи в розмірі 2 500,00 грн, витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 5 000,00 грн, витрати на проведення експертного дослідження щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної події в розмірі 1 812, 32 грн, витрати на проведення експертного дослідження щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної події в розмірі 1 359,24 грн, витрати пов'язані із послугами евакуатора в розмірі 2 500,00 грн
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 10 березня 2025 року позов задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 210 468,82 грн, утриману суму франшизи у розмірі 2 500,00 грн, витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 5 000,00 грн, витрати на проведення експертного дослідження щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної події в розмірі 1 812, 32 грн, витрати на проведення експертного дослідження щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної події в розмірі 1 359,24 грн, витрати пов'язані із послугами евакуатора в розмірі 2 500,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року змінив у частині правового обґрунтування задоволення позову. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
17 жовтня 2025 року адвокат Бартош-Стрєльникова Т. М. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.
Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бартош-Стрєльникової Тетяни Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов