21 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 450/2534/23
провадження № 61-11137ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання незаконними та скасування свідоцтв,
У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. (далі - приватний нотаріус Львівського МНО), про визнання незаконними та скасування свідоцтв, зареєстрованих в реєстрі за № 101
та № 102, виданих приватним нотаріусом Львівського МНО Львівської області Барбуляк Х. М. 13 січня 2023 року, про те, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з будівлі механічної майстерні «Б-1», приміщення котельні «Г-1», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Пустомитівський районний суд Львівської області рішенням від 07 лютого
2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.
Не погодившись з рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
Львівський апеляційний суд постановою від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив.
Визнав незаконним та скасував свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 101, видане приватним нотаріусом Львівського МНО Львівської області
Барбуляк Х. М. 13 січня 2023 року про те, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з будівлі механічної майстерні «Б-1»,
за адресою:
АДРЕСА_1 .
Визнав незаконним та скасував свідоцтво, зареєстроване в реєстрі
за № 102, видане приватним нотаріусом Львівського МНО Львівської області Барбуляк Х. М. 13 січня 2023 року про те, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з приміщення котельні «Г-1», за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 оскаржила її в касаційному порядку.
Верховний Суд постановою від 30 липня 2025 року касаційну скаргу
ОСОБА_3 залишив без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року залишив без змін (провадження № 61-15075св24).
25 серпня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2025 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду
від 03 жовтня 2024 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У вересні 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду
від 17 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі/
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду
від 17 вересня 2025 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) та на порушення апеляційним судом норм процесуального права;
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/2534/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання незаконними та скасування свідоцтв.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк