23 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 679/1021/25
Провадження № 11-кп/820/647/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.08.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.343 ч.1, 350 ч.2 КК України, -
З ухвали суду вбачається, що на розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.343 ч.1, 350 ч.2 КК України.
Відповідно до ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.08.2025 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.343 ч.1, 350 ч.2 КК України, повернуто прокурору.
У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вказує на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.291 КПК України. Апелянт вважає, що при складанні обвинувального акту були дотримані всі необхідні вимоги КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.
Потерпілі були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання не прибули. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Так, підставою повернення обвинувального акта прокурору стало на думку суду те, що в обвинувальному акті не зазначається місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, що інкримінується ОСОБА_6 , а також висунуте обвинувачення є неконкретизованим та носить узагальнюючий характер, позаяк з обвинувального акту не вбачається, в які конкретні дату та час здійснювалися дзвінки обвинуваченою потерпілому та які саме конкретні дії (форма незаконного впливу) під час кожного з таких дзвінків нею вчинялися..
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Слід врахувати, що виходячи Із завдань підготовчого судового засідання, на даній стадії встановлюється лише відповідність форми та змісту обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, а оцінка викладених в обвинувальному акті обставин відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження по суті.
Так, підстави для повернення обвинувального акту прокурору, визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону, В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог. Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , в ньому зазначені всі обов'язкові відомості, про які йдеться у ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, в якому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому твердження суду першої інстанції щодо неконкретності обвинувачення є безпідставними та такими, що порушують, передбачений статтею 26 КПК України, принцип диспозитивності, згідно якого суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Зокрема, слід зазначити, що формулювання обвинуваченім та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладаються в обвинувальному акті в такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин. Не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні й питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення. На цій стадії суд лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи суть обвинувачення, а тому не вправі пропонувати прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події або викладати їх в інший спосіб.
При цьому, судом першої інстанції не встановлено будь-якої невідповідності обвинувального акту вимогам закону та обставин, що унеможливлювали призначити судовий розгляд.
Таким чином, колегія суддів вважає, що на стадії підготовчого провадження, суд передчасно вдався до оцінки змісту обвинувального акту та наведених судом в оскаржуваній ухвалі обставин при викладі прокурором формулювання обвинувачення, оскільки ці обставини підлягають перевірці на стадії судового розгляду.
Що стосується вручення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 , то, як вбачається з доданих до обвинувального акту матеріалів, ОСОБА_6 відмовилась отримувати копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування у присутності захисника.
При цьому положення закону не містять норм, які б визначали як слід діяти прокурору у разі відмови підозрюваної від отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Будь-яких заходів примусового характеру для вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваній положення КПК не передбачають.
При цьому право на отримання цих документів залишається за вказаною процесуальною особою та вона може реалізувати його на будь-якій стадії кримінального провадження.
Тому, стороною обвинувачення вжито вичерпних заходів для вручення підозрюваній копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак остання не виявила бажання скористатись своїм правом, про що зазначено у відповідній розписці.
Таким чином колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів прокурора, у зв'язку з чим апеляційна скарга з огляду на її вимоги та повноваження апеляційного суду, передбачені положеннями ст. 407 КПК України, підлягає задоволенню, а ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.08.2025 року, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.08.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.343 ч.1, 350 ч.2 КК України - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: