Дата документу 22.10.2025 Справа № 335/6764/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/6764/24 Пр. № 22-ц/807/1775/25Головуючий у 1-й інстанції: Алексєєнко А.Б. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Полякова О.З., Трофимової Д.А.
за участі секретаря Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2025 року про відмову в поновленні процесуального строку для подання скарги та залишення скарги на постанову заступника начальника ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Гринь Яни Анатоліївни від 19 березня 2025 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76649764 та залишення останньої без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ СПЕЦІАЛЬНИХ СТАЛЕЙ, СПЛАВІВ ТА ФЕРОСПЛАВІВ» (надалі - ДП «УНДІСССФ») про стягнення недоотриманої заробітної плати в порядку спадкування за законом
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2024 року (т.с. 1 а.с.104-105) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДП «УНДІСССФ» (ЄДРПОУ 00190414) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом недоотриману ОСОБА_2 заробітну плату в ДП «УНДІСССФ» станом на 10.11.2023 року у розмірі 86069,88 грн., в тому числі 859,93 грн. - допомога з тимчасової непрацездатності за рахунок Фонду соціального страхування. Стягнуто з ДП «УНДІСССФ»(ЄДРПОУ 00190414) на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.
03 червня 2025 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВДВС У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Гринь Я.А. від 19.03.2025 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76649764 з виконання виконавчого листа №335/6764/24, виданого 13.11.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (т.с. 1 а.с.122-126), в якій останній просив: - поновити пропущений строк для подання скарги, враховуючи вказані поважні причини, - визнати неправомірною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.03.2025 у виконавчому провадженні №76649764, прийняту заступником начальника ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВДВС У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Гринь Я.А., - зобов'язати заступника начальника ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВДВС У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Гринь Я.А. поновити виконавче провадження №76649764.
Ухвалою суду першої інстанції від 04 червня 2025 року (т.с. 1 а.с.137) вищевказану скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з огляду на те, що у скарзі заявником порушено питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, проте не надано доказів отримання ним оскаржуваної постанови та поважності причини пропуску строку для звернення до суду.
20 червня 2025 року засобами поштового зв'язку до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків поданої скарги (т.с. 1 а.с.139-143).
Разом з цим, враховуючи те, належних доказами наявність об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду у цій справі скаржником не підтверджено ухвалою суду першої інстанції від 24 червня 2025 року (т.с. 1 а.с.144-145) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги було відмовлено та залишено вищевказану скаргу без руху, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.
07 липня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді від 24.06.2025 року (т.с. 1 а.с.150-154), в якій останній посилаючись на аналогічні вказаним раніше підстави пропуску строку звернення до суду зі скаргою, зокрема погіршення безпекової ситуації у м. Запоріжжя, наявність малолітньої дитини та перебування за межами міста, просив поновити пропущений строк для подання скарги.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2025 року (т.с. 1 а.с.159-160) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги у цій справі відмовлено.
Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВДВС У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Гринь Я.А. від 19.03.2025 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76649764 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, стягувач ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу до апеляційного суду (т.с. 1 а.с.162-168), яка була повернута останньому ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2025 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Кухар С.В., судді: Поляков О.З. та Трофимова Д.А. - т.с. 1 а.с.178).
У подальшому стягувач ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції (т.с. 1 а.с.183-191), у якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2025 року у цій справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В автоматизованому порядку 18.08.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Полякова О.З. (т.с. 1 а.с.193). Ухвалою апеляційного суду від 19.08.2025 року (т.с. 1 а.с.194-196) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 28.08.2025 року (т.с. 1 а.с.197). 29.08.2025 року суддя - член колегії Кухар С.В. перебував у нетривалій відпустці, 29.08.2025 року та 01.09.2025 року суддя - член колегії Поляков О.З. перебував у нетривалій відпустці, 30.08.2025 року - 31.08.2025 року мали місце вихідні дні (т.с. 1 а.с.198). Ухвалою апеляційного суду в порядку задоволення клопотання апелянта строк останньому на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі поновлено, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 02.09.2025 року (т.с. 1 а.с.199), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с.200).
Заступник начальника ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВДВС У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Гринь Я.А. подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу стягувача у цій справі (т.с. 1 а.с. 218-224). Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу стягувача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 01.10.2025 року (т.с. 1 а.с.225), не відбувся та був відкладений за відсутності всіх учасників цієї справи за ініціативою апеляційного суду.
03.10.2025 року від заступника начальника ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВДВС У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Гринь Я.А. надійшли додаткові письмові пояснення із додатками у цій справі (т.с. 1 а.с. 231-142), за змістом яких: постановою від 27.11.2024 року ВП № 76649764 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 711476673 щодо стягнення заборгованості з ДП «УНДІСССФ» на користь юридичних та фізичних осіб, яке перебуває на виконанні у ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВДВС У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) і стосується рішень судів різних юрисдикцій (у тому числі господарського, адміністративної тощо, надано конкретних перелік останніх).
В автоматизованому порядку 20.10.2025 року суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю Кухаря С.В. у зв'язку із тривалою відпусткою останнього (т.с. 1 а.с. 245-246).
У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи належним чином, всі учасники цієї справи не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
Стягувач ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с. 243-244) та заступник начальника ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВДВС У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Гринь Я.А. (т.с. 2 а.с. 1-4) подали апеляційному суду заяву та клопотання про розгляд цієї справи апеляційним судом за їх відсутності.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: вищезазначені заяву та клопотання учасників цієї справи задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з'явились.
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга стягувача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).
В силу вимог ст. 377 ЦПК України: - судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку … з підстав порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч.2).
Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи в поновленні процесуального строку для подання скарги та залишення скарги на постанову заступника начальника ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Гринь Я.А. від 19 березня 2025 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76649764 та залишаючи останню без розгляду у цій справі, керувався ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, та виходив із такого.
Відповідно до ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (ч.2 ст.449 ЦПК України).
Так, з наданої копії конверту та роздруківки із сайту «Укрпошти» встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримано 12 квітня 2025 року.
Скарга подана до суду засобами поштового зв'язку та, як вбачається зі штампу «Укрпошти», була відправлена 31 травня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 наведено аналогічні за змістом причини, оцінку яких вже було здійснено судом першої інстанції в ухвалі суду першої інстанції від 24 червня 2025 року, зокрема погіршенням у той час безпекової ситуації у м. Запоріжжя та необхідністю у зв'язку з цим перебування за межами міста задля уникнення загроз для малолітньої дитини та забезпечення оптимальних умов для підтримання її нормального емоційного стану.
При цьому, на підтвердження вказаних обставин скаржник навів у тексті заяви інформацію з Телеграм-каналів секретаря Запорізької міської ради Регіни Харченко та начальника Запорізької обласної військової адміністрації Івана Федорова щодо ракетних обстрілів в місті Запоріжжі 19.04.2025, 22.04.2025, 24.04.2025, 29.04.2025, 01.05.2025, 06.05.2025, 07.05.2025. Також зазначено, що 22.04.2025 сталося влучання в багатоповерховий будинок в одному з районів м.Запоріжжя.
Разом з цим, доказів на підтвердження вказаних обставин суду першої інстанції не надано.
Водночас, у постанові від 29.09.2022 року по справі 500/1912/22 Верховний Суд, зазначив, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв'язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в України вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Водночас, як вже зазначалось судом першої інстанції в ухвалі суду від 24 червня 2025 року посилання заявника на погіршення безпекової ситуації у м. Запоріжжя саме у квітні-травні 2025 року належними доказами не підтверджено та на переконання суду першої інстанції не може бути основною та поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду, враховуючи те, що протягом введення воєнного стану на території України м. Запоріжжя є прифронтовим містом у якому періодично мають місце як ракетні обстріли так і атаки ворожих безпілотників, разом з цим, вказані обставини не носили постійного, безперервного характеру у спірний період та не зупиняли роботу суду та інших державних органів. Таким чином, заявник, перебуваючи за межами міста Запоріжжя мав можливість своєчасно звернутися до суду засобами поштового зв'язку або через систему «Електронний суд».
Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З урахуванням викладеного, на переконання суду першої інстанції скаржником належними доказами не доведено наявність об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду першої інстанції у цій справі, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України уразі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги задоволенню не підлягає, а скарга підлягає залишенню без розгляду.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.
Оскільки, апеляційним судом встановлено, що передчасним помилковим є висновок суду першої інстанції у цій справі про те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги задоволенню у цій цивільній справі не підлягає, а скарга підлягає залишенню без розгляду.
Так, у цій справі апеляційним судом підлягає перевірці обґрунтованість вирішення судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства процесуального питання про відмову в поновленні процесуального строку на подачу скарги стягувачем ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВДВС У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Гринь Я.А. від 19.03.2025 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76649764 з виконання виконавчого листа №335/6764/24, виданого 13.11.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (т.с. 1 а.с.122-126) та, відповідно, як похідне після цього, - залишення без розгляду цієї скарги стягувача.
І хоча, дійсно судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 447 ЦПК).
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК). Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК).
Проте, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України).
Оскільки, згідно із п. 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2024 Року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ
№ 4 від 03.06.2016 : «…Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК…».
Також, Верховний Суд раніше висловлював правову позицію щодо застосування відповідних норм права, що враховується у цих правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК. У постановах від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Також порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 30 Закону № 1404-VIII, якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16, від 05 червня 2019 року у справі № 911/100/18).
Велика Палата Верховного Суду також неодноразово наголошувала, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій (див., наприклад, постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 908/2349/14 (провадження № 12-49гс19)).
У даній справі, що переглядається апеляційним судом, суд першої інстанції вирішенні вищезазначених процесуальних питань насамперед мав перевірити та встановити, чи підвідомча вищезазначена скарга стягувача загальному суду, враховуючи наявність постанови заступника начальника ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Гринь Я.А.від 27.11.2024 року ВП № 76649764 про приєднання ВП № 76649764 до зведеного виконавчого провадження № 711476673 щодо стягнення заборгованості з ДП «УНДІСССФ» на користь юридичних та фізичних осіб, яке перебуває на виконанні у ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВДВС У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) і стосується рішень судів різних юрисдикцій (у тому числі господарського, адміністративної тощо) (інформація ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВДВС У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) - т.с. 1 а.с. 235-242, яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі).
Таким чином, суд першої інстанції не сприяв у цій справі з'ясуванню обставин, які потрібно було встановити з метою дотримання правил юрисдикції загальних судів, та, відповідно, не врахував, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд першої інстанції не встановив правової природи спірних правовідносин, які виникли між сторонами, у зв'язку з чим порушив норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції справи та передчасно і помилково розглянув оскаржуваною ухвалою вищезазначені процесуальні питання по скарзі стягувача в порядку цивільного судочинства, яка підлягає скасуванню,
а справа - поверненню до суду першої інстанції, що узгоджується із судовою практикою Верхового Суду (т.с. 2 а.с. 5-9), висновком Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 травня 2025 року у справі № 176/1715/23 (провадження № 61-13883сво24 - ст. 263 ч. 4 ЦПК України).
Оскільки, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, є після скасування вищезазначеної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі вирішення процесуального питання про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою стягувача у цій цивільній справі.
При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, доводи та вимоги апеляційної скарги стягувача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у цій справі. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме: вирішення процесуального питання про відмову у відкритті провадження у цій цивільній справі за вищезазначеною скаргою стягувача на постанову державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій (цивільної, господарської, адміністративної), відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства).
При цьому, апеляційним судом встановлено, що стягувач, як апелянт, при подачі вищезазначеної апеляційної скарги був звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону.
Разом із цим, в разі скасування апеляційним судом вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі з направленням справи до суду першої інстанції при вищевикладених обставинах, питання про судові витрати у подальшому в порядку, передбаченому ЦПК України, має вирішувати саме суд першої інстанції за результатами ухваленого ним нового судового рішення, у тому числі у вигляді відповідної ухвали.
Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2025 року у цій справі скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова апеляційним судом складена 23.10.2025 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Поляков О.З.Трофимова Д.А.