Справа 688/5146/25
№ 2/688/2071/25
Іменем України
(заочне)
23 жовтня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. Короткий зміст позовних вимог
11.08.2025 ТОВ ««ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 564072 від 30.03.2021 в сумі 11396,60 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 30.03.2021 між TOB «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №564072, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредит в гривні в сумі 15000 грн, а відповідач зобов'язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені договором.21.02.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 2102-24, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 564072 від 30.03.2021.Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого розмір його заборгованості становить 11396,6 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6841,85 грн, заборгованість за відсотками - 4554,75 грн.
2. Рух справи
Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку. 3. Аргументи учасників справи
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, розгляд справи просив проводити за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав
4. Фактичні обставини, встановлені судом
30.03.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 564072про надання споживчого кредиту, відповідно до якого сума кредиту (загальний розмір) складає 18750,00 грн, строк кредиту - 549 днів, кінцевий термін повернення - 30.09.2022 (включно), фіксована процентна ставка за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування в розмірі 15000,00 грн. за реквізитами UA273806340000029095969202001, або за реквізитами поточного рахунку споживача та/або за реквізитами платіжної картки, дані яких споживач надав товариству в будь який спосіб; у розмірі 3750,00 грн - на користь товариства з метою виконання зобов'язань з оплати процентів за перший день користування кредитом.
ТОВ «Слон кредит» перерахувало відповідачу 15000 грн згідно з кредитним договором № 564072 від 30.03.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 4948 від 30.03.2021.
За розрахунком ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.06.2025 становить 11396,6 грн., яка складається з: 6841,85 грн. - тіло кредиту, 2252,19 грн - відсотки за перший день користування, 2302,56 грн - відсотки за період з 31.03.2021 по 30.09.2022, списано відсотків - 1528,32 грн, загальна сума заборгованості 9868,28 грн.
Зазначений розрахунок містить таблицю надходження коштів. Згідно з вказаною таблицею з урахуванням суми погашення 11305,04 грн заборгованість за відсотками становить 774,24 грн.
Відповідно до договору факторингу № 2102-24 від 21.02.2024, укладеному між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» і ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 564072, боржником за яким є ОСОБА_1 .
5. Норми права, які застосував суд
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування».
Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов'язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За приписом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
6. Висновки суду
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 9868,28 грн, яка складається з: 6841,35 грн - тіло кредиту, 3026,43 грн (2252,19 + 774,24) - відсотки, підлягають задоволенню.
Щодо процентів в іншій частині 1528,32 грн (2302,56 - 774,24) суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок містить таблицю надходження коштів. Згідно з вказаною таблицею з урахуванням погашення заборгованість за відсотками становить 774,24 грн. Відтак загальний розмір заборгованості з відсотків становить 2252,19 грн + 774,24 грн = 3026,43 грн.
Відтак, наданий позивачем розрахунок заборгованості не підтверджує наявність заборгованості з відсотків в сумі 4554,75 грн, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
7. Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позову (на 86,5%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі судовий збір в сумі 2095,38 грн (2422,40 х 86,50%).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з договором № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025, додаткової угоди №564072 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року від 30.05.2025 правову допомогу позивачу у справі надавав адвокат Лівак І. М.
За Актом 564072 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) вартість послуг становить 6000,00 грн.
Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі в сумі 5190,00 грн (6000 х 86,5%).
Керуючись статтями 139, 141, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за договором № 564072 від 30.03.2021 в сумі 9868 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 28 грн, яка складається з: 6841,85 грн - тіло кредиту, 3026,43 грн - відсотки.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір в сумі 2095,38 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5190,00 грн.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 жовтня 2025 року.
Суддя Н. Л. Стаднічук