Справа № 686/10074/25
Провадження № 2-п/686/90/25
23 жовтня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Порозової І.Ю.,
за участю секретаря - Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
встановив:
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/10074/25 від 21.07.2025 року. В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2025 року було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С-212-011215-19-980 від 02.09.2019 року у розмірі 105200,50 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн., а всього стягнути - 108228,50 грн.
Ухвалюючи заочне рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області виходив з того, що Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте це не відповідає дійсним та реальним обставинам, адже у матеріалах вказаної справи відсутні належні докази, які підтверджують отримання Відповідачем судових повісток про виклик, ухвал про призначення розгляду справи тощо. Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про повернення судових документів без вручення у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. До того ж, починаючи з 27.03.2023 року, ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та дотепер, що підтверджується належним чином засвідченою копією довідки №20/968 від 05.09.2025 року.
ОСОБА_1 не погоджується з заочним рішення від 21.07.2025 року, зокрема із сумою стягнення, оскільки з 27.03.2023 року ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , є учасником бойових дій, тому відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов'язку та ведення військового обліку» та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільнений від сплати процентів та штрафних санкцій за невиконання зобов'язань.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевчишин М.Є. наполягав на скасуванні заочного рішення суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про ч ас та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі від 21.07.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С-212-011215-19-980 від 02.09.2019 року у розмірі 105200,50 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн., а всього стягнути - 108228,50 грн.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки відповідач заперечує факт його повідомлення про час та місце слухання справи, в справі відсутні відомості на підтвердження належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а доводи, на які відповідач посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, обсяг та характер доказів, кількість сторін та інших учасників справи, ціну позову.
Керуючись ст.ст.274,284, 287-288 ЦПК України суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/10074/25 від 21.07.2025 року за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 14 січня 2026 року 10 годину 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п'ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: