Справа № 683/632/21
1-кп/683/14/2025
23 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Старокостянтинові клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 12019240220000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П'ятихатка Красногвардійського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , депутатом не обирався не судимий в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
Близько 20 години 30 хвили 03 лютого 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з приміщенням сільського клубу по вул. Мічуріна, 1/2 в с. Мартинівка Староостропільської сільскої ради Хмельницького району (колишній Старокостянтинівський район) на грунті особистих тривалих неприязних стосунків зі своїм сусідом ОСОБА_7 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому металевою арматурою п'ять ударів в область лівого плеча, правої лопатки та потиличну ділянку голови, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по передній поверхні лівого плеча в верхній та середній третинах, по передній поверхні лівого плечового суглобу на фоні якого садно, в проекції правої лопатки, садна потиличної ділянки голови зліва, які згідно висновку експерта №7 від 06 лютого 2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 в той же день о 21 годині 15 хвилин, на тому ж місці умисно наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою в обличчя, внаслідок чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи справа в проекції гайморової пазухи, з точками прикладання, крововилив у виличній ділянці справа, правій навколо очній ділянці та в білкову оболонку зовнішнього кута правого ока, які згідно висновку експерта №7 від 06 лютого 2019 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в спричиненні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я, кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. У рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, передав для представника потерпілого 6150 грн, на підтвердження чого надав суду відповідну розписку.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала, підтвердила відшкодуванням потерпілому матеріальної шкоди, завданої злочином та частково моральної шкоди, в загальній сумі 6150 грн.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК).
Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК та у порядку, встановленому КПК.
Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.
Санкція ст.122 КК України у редакції Закону, яка діяла на час його вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (03 лютого 2019 року) передбачала покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно ч.3 ст.12 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відносилось до злочинів невеликої тяжкості.
Приписами п.п.2. 3 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення.
Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ст. 285 КПК).
Установлено, що за обвинувальним актом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КК України, вчинено ОСОБА_4 03 лютого 2019 року.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 протягом зазначеного строку до кримінальної відповідальності не притягувався, а отже перебіг давності відповідно до вимог частини третьої статті 49 КК України не переривався. Також перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся.
На час розгляду судом 23 жовтня 2025 року кримінального провадження зазначені строки давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, минули.
ОСОБА_4 надав суду згоду про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та закриття провадження за ч.1 ст. 122 КК України, розуміючи своє право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч. 1 ст.122 КК України щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 5164,809 грн матеріальної та 10000 грн моральної шкоди, завданої злочином.
У добровільному порядку обвинуваченим відшкодована шкода на загальну суму 6150 грн.
Закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов'язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду (п.1 ч.2 ст.284 КПК України).
Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.
Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відтак, ураховуючи, що суд приймає рішення про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України у зв'язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 284-286, 372 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього №12019240220000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2019 року закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Роз'яснити потерпілому ОСОБА_7 його право на звернення з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: