Справа № 681/42/25
Провадження 2-о/681/14/2025
23 жовтня 2025 року м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Іллюка С.В.,
присяжних: Карнафеля О.В. та Приймака Т.В.,
за участю секретаря судових засідань Арзанцевої І.С., Козюк Т.Р.,
заявника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Казарця А.Г.,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Стандратюка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області,
У січні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою, в якій просить визнати його рідного брата ОСОБА_2 недієздатним. Заяву мотивує тим, що він є особою з інвалідністю другої групи з дитинства довічно. З 1998 року знаходиться під спостереженням у лікаря-психіатра, потребує приймання підтримуючого лікування та стороннього догляду та нагляду. Через психічну хворобу ОСОБА_2 не може вчиняти правочинів, навіть дрібних побутових, не може самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, не може створювати для себе цивільні обов'язки та нести відповідальність. На думку заявника, ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними. У зв'язку з цим, просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном останнього.
Ухвалою суду від 21.01.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами окремого провадження (а.с. 32).
Ухвалою суду від 06.02.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (а.с. 64). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
01.05.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 271.
Ухвалою суду від 27.05.2025 поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта (а.с. 76).
Ухвалою суду від 27.05.2025 задоволено клопотання адвоката Стандратюка В.І. про допит експерта та клопотання адвоката Казарця А.Г. про допит як свідка лікаря-психіатра ОСОБА_3 (а.с. 94).
Згідно з наказом № 6/06-6 від 13.05.2025, судді Іллюку С.В. з 03.03.2025 надано щорічну основну відпустку.
23.09.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою, змінивши предмет позову з урахуванням висновку експертизи, в якій просить винести рішення про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та визнати заявника його піклувальником (а.с. 134).
Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Казарець А.Є. у судовому засіданні підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник - адвокат Стандратюк В.І. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви та просили її задовольнити.
Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, 15.10.2025 подав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, вказавши, що заперечень щодо задоволення зміненої заяви про визнання заявника обмежено дієздатним та призначення ОСОБА_1 його піклувальником не мають.
Допитана в судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_3 дала суду показання, що дійсно ОСОБА_2 тривалий час знаходиться на обліку та під її спостереженням, як лікаря-психіатра. Діагноз відповідає тому, який вказаний у довідці та у висновку експерта.
Допитана у судовому засіданні у режимі відеоконференції експерт ОСОБА_4 , бувши попередженою про кримінальну відповідальність та приведена до присяги, дала показання, що висновок судово-психіатричного експерта № 271 від 11.03.2025 виконаний нею. Підтвердила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічно-протікаюче психічне захворювання - параноїдну шизофренію. Наявний психічний розлад цілком не виключає здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність, про що і зазначено у висновку, що саме не повною мірою розуміє (усвідомлює) значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними.
На допиті інших свідків заявник та інші учасники не наполягали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд зазначає про таке.
Судом встановлено, що за даними довідки МСЕ № 131365 від 04.04.2008, ОСОБА_2 , 1982 року народження, є особою другої групи інвалідності з дитинства довічно, підстава - акт № 174 (а.с. 27).
Також за даними пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої групи з дитинства довічно (а.с. 14) та відповідно до довідки КНП «Полонська міська багатопрофільна лікарня» від 06.08.2024, ОСОБА_2 перебуває під спостереженням лікаря-психіатра з 1998 року з діагнозом «шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу зі стабільним апато-абулічним дефектом, ремісія С. За станом здоров'я потребує прийому підтримуючого лікування, стороннього догляду та нагляду (а.с. 15).
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2025/000563895 від 15.01.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 06.02.2014 (а.с. 19).
Адресою реєстрації ОСОБА_2 , відповідно до даних реєстру територіальної громади №2024/008084519 від 09.07.2024, є АДРЕСА_2 , дата реєстрації 16.04.2002 (а.с. 18).
Згідно з довідкою про склад сім'ї від 02.09.2024 за № 1070, виданою КНП Полонської міської ради «Благоустрій», складу зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_2 становить: ОСОБА_5 , 1949 року народження, та ОСОБА_2 , 1982 року народження (а.с. 26).
Актом оцінки потреби сім'ї/особи встановлено спільне проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 20-22, зворот).
На підтвердження факту родинного зв'язку між заявником та ОСОБА_2 долучено такі докази.
Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (повторно) підтверджено, що батьком заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_6 , а матір'ю - ОСОБА_7 , актовий запис № 1573 (а.с. 13).
Даними свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4 встановлено, що заявник у справі змінив прізвище, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінив ім'я на ОСОБА_1 , про що у Книзі реєстрації зміни імені 22.10.1992 зроблено відповідний актовий запис № 10 (а.с. 5).
Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_5 встановлено, що 05.08.1970 ОСОБА_6 зареєстрував шлюб із ОСОБА_9 , які є батьками заявника (а.с. 9).
Надалі витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00046818672 підтверджено, що матір заявника 20.10.1980 зареєструвала шлюб із ОСОБА_10 , актовий запис № 181, який було розірвано, про що зроблено актовий запис № 9 від 21.01.1986. Вказано, що прізвище дружини до реєстрації шлюбу ОСОБА_11 , після реєстрації - ОСОБА_12 (а.с. 8, зворот).
У цьому шлюбі у матері заявника народився син, який є рідним братом заявника у справі. Вказану обставину підтверджено даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , де батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_10 , а матір'ю - ОСОБА_13 , актовий запис № 252 від 11.08.1982 (а.с. 12).
Надалі матір заявника 21.01.1986 розірвала шлюб із ОСОБА_10 , що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 (а.с.10), та 07.08.1990 зареєструвала шлюб із ОСОБА_14 , про що зроблено актовий запис № 137 (а.с. 11). Після реєстрації шлюбу прізвище матері заявника ОСОБА_5 .
Суд встановив, що заявник надав докази, які підтверджують між ним та ОСОБА_2 родинний зв'язок другого ступення споріднення. Отже, заявник є рідним братом ОСОБА_2 .
Відповідно до довідки № 210 від 06.09.2024, виданої КНП ЦПМСД Полонської міської ради, матір заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може здійснювати догляд за хворим. Довідка підписана лікарем ОСОБА_15 (а.с. 25).
Натомість довідкою від 08.08.2024, виданною КНП Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня», заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров'я може здійснювати догляд за хворим. Довідка підписана лікарем ОСОБА_16 (а.с. 24).
З даних рішення виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області № 335 від 16.12.2024 встановлено, що виконавчий комітет погодив кандидатуру ОСОБА_1 на призначення його опікуном над хворим ОСОБА_2 (а.с. 16) та, відповідно до даних подання від 16.12.2024, рекомендує при вирішенні питання про призначення опікуна над ОСОБА_2 , врахувати вказану кандидатуру (а.с. 17, зворот). У поданні про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 , у разі визнання недієздатним ОСОБА_2 , вказано, що 02.11.2024 було проведено обстеження умов проживання особи, що потребує опіки, піклування, у результаті чого встановлено спільне проживання заявника разом з його братом ОСОБА_2 та їхньою матір'ю ОСОБА_5 , яка є пенсіонеркою. Також зазначено, що це питання слухалось на засіданні опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатніх осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування при виконавчому комітеті Полонської міської ради 04.12.2024 (а.с. 17, зворот).
Відповідно до даних довідок, виданих лікарем ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_1 протягом останніх п'яти років до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався і на обліку не знаходиться (а.с. 44-46).
З даних висновку судово-психіатричного експерта № 271 від 11.03.2025 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічно-протікаюче психічне захворювання - параноїдну шизофренію, не повною мірою розуміє (усвідомлює) значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними (а.с. 72-75).
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Як визначено у ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦК України, цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Зазначені положення закону направлені на забезпечення захисту законних прав та інтересів членів суспільства, щоб запобігти існуванню правочинів, які не відповідають ознаці вільного волевиявлення його учасників та гарантувати належний правовий захист особам, які з об'єктивних причин не можуть самостійно здійснювати свої права та відповідати по своїм обов'язкам.
Водночас, правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та визнання фізичної особи недієздатної істотно відрізняються, оскільки недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину і відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.
Своєю чергою, за змістом ст. 37 ЦК України, правовими наслідками визнання особи обмежено дієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно правочини, крім дрібних побутових правочинів. Правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду.
Статтею 59 ЦК України визначено, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-психатричного експерта, страждає на психічний розлад - параноїдну шизофренію, у зв'язку з чим не здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При цьому, ОСОБА_2 розумів суть справи, відповідав на поставлені питання та не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .
Психічний розлад ОСОБА_2 істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не позбавляє його цього.
Дослідивши висновок судово-психіатричного експерта, взявши до уваги пояснення експерта ОСОБА_4 та лікаря-психіатра ОСОБА_3 , суд доходить до висновку, що зміст проявів психічних розладів у ОСОБА_2 не свідчить про те, що він повністю не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною особою.
Правові підстави для повного обмеження його дієздатності (визнання недієздатним) відсутні.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 552/3443/20 від 30.06.2022 тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 264/5346/20 від 27.04.2022 висновок про недієздатність фізичної особи необхідно робити, перш за все, на підставі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи, в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого в особи виникає абсолютна неспроможність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід визнати обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.
Отже, оскільки ОСОБА_2 підпадає під ознаки, визначені у ст. 36 ЦК України для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, вимоги заявника про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 38 ЦК України, у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності. Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім'ї, органу опіки та піклування або її адвоката.
Крім того, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Вирішуючи питання про можливість призначення піклувальником саме ОСОБА_1 , суд виходить з такого.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Аналізуючи норми ЦК України та ЦПК України у цьому питанні, слід звернути увагу, що законодавець, захищаючи недієздатну (обмежено дієздатну) особу, покладає на суд обов'язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною (обмежено дієздатною) вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна чи піклувальника.
При цьому, зі змісту норм ЦК та ЦПК слідує, що вагома роль органу опіки та піклування, який зобов'язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, полягає в тому, що саме на вказаний орган покладається обов'язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров'я, родинні зв'язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов'язки опікуна (піклувальника).
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.07.2022 у справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі - Правила).
Системно проаналізувавши зміст ч. 2 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи піклувальником над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи.
Як вбачається із рішення виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області № 335, доцільність призначення опікуном саме завника над ОСОБА_2 , у разі визнання останнього недієздатним (згідно звернення про призначення опікуном), нічим не обґрунтовується.
Суд вважає, що подання виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, є лише одним із доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. При постановленні судом рішення по справі, подання не має пріоритетного значення, цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений. Такої ж думки дійшов Верховний Суд України у постанові від 21.05.2025 у справі № 686/12820/24 (провадження № 61-17541св24).
У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 753/1905/22 та у постанові Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
У поданні № 335 не обґрунтовано необхідність призначення саме ОСОБА_1 опікуном (піклувальником) над ОСОБА_2 . Фактично вказане подання органу опіки та піклування ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном (піклувальником), не проаналізована фізична та матеріальна можливість заявником виконувати обов'язки піклувальника, створити необхідні побутові умови для обмежено дієздатного, забезпечити його доглядом та лікуванням, враховуючи трудову діяльність заявника. Не проведено належної перевірки у зв'язку з наявністю у ОСОБА_2 інших членів сім'ї та, зокрема, матері ОСОБА_5 , яка проживає з ОСОБА_2 за однією адресою та є родичем першого ступеня споріднення, яким має надаватись перевага при визначенні опікуна.
При призначенні піклувальника важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між піклувальником і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного.
На противагу вказаному вище, у поданні № 335 взагалі не вказано, чи склались між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довірливі відносини, не зазначено, чи не виявляє останній агресії до заявника, встановлено, чи слухає та сприймає його як опікуна.
За вказаних обставин, суд вважає, що рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном (піклувальником у разі визнання фізичної обмежено дієздатною) є таким, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього питання, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.
При цьому, беручи до уваги ситуацію у державі Україна, саме виконавчий комітет має ретельно вивчати та аналізувати кожну конкретну ситуацію при можливості рекомендувати ту чи іншу особу призовного віку бути опікуном недієздатного, у цьому випадку другого ступеня споріднення, за наявності осіб першого ступеня споріднення - матері ОСОБА_5 , ставлячи на терези пріоритети особистих інтересів особи та загальнонаціональні в умовах воєнного стану.
Крім того, суд бере до уваги актуальну правову позицію Верховного Суду України, який у своїй постанові від 04.06.2025 у справі № 753/1417/24 (провадження № 61-15890св24) звертає увагу, що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов'язків.
Суд при розгляді справи зауважує, що всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.
У постанові Верховного Суду України від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711 св 24), зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Окрім того, суд наголошує, що умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває в стані війни з Російською Федерацією.
За таких обставин, суд звертає увагу на ту обставину, що заявник виявив бажання стати піклувальником свого брата саме під час проведення загальної мобілізації, яка оголошена у зв'язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України.
Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам та піклувальникам осіб, визнаних судом недієздатними чи обмежено дієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).
Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із цією заявою, не надав суду жодних доказів про те, що він має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
А тому, на переконання суду, конституційний обов'язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути піклувальником обмежено дієздатної особи.
Отже, без наявності доказів на підтвердження існування підстав для необхідності призначення піклувальником саме ОСОБА_1 над його братом ОСОБА_2 , задоволення цієї вимоги може створити передумови для ухилення заявника, який є особою призовного віку, від мобілізації на період воєнного стану, згідно з Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин суд доходить висновку про часткове задоволення заяви.
Оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 , тому суд доходить до висновку про відсутність достатніх підстав для призначення ОСОБА_1 піклувальником обмежено дієздатного брата.
Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Враховуючи, що на цей час особу, яка буде виконувати обов'язки піклувальника над недієздатним ОСОБА_2 не визначено, тому суд доходить до висновку, що обов'язки піклувальника над обмежено дієздатним здійснюватиме орган опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області.
Відповідно до даних, викладених в клопотанні експерта № 271 від 11.03.2025, вартість проведеної експертизи ОСОБА_2 становить 8075 грн 62 коп. (а.с. 71, зворот).
Згідно з ч. 10 ст. 139 ЦПК України, якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадку звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.
Отже, вартість експертизи в сумі 8075 грн 62 коп. слід відшкодувати за рахунок державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 39-41, 55, 60, 62, 65 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 295-300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.
У призначенні ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2 відмовити.
До призначення піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_2 , передати його під піклування органу опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії рішення про визнання обмежено дієздатним - два роки з моменту набрання ним законної сили.
Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 8075 грн (вісім тисяч сімдесят п'ять) грн 62 коп. віднести на рахунок держави за реквізитами: ДУ «ІСП МОЗ України», код ЄДРПОУ 04803492, р/р UA158201720313251005201007077 в УДКСУ в Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 048034926566, призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , експерт Вавульська Олена Миколаївна, Хмельницька філія судових експертиз».
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчому комітету Полонської міської ради Хмельницької області та відділу ведення Державного реєстру виборців Шепетівської районної державної адміністрації.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заявник: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;
Заінтересовані особи:
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 40220859, місцезнаходження: м.Полонне, вул. Л. Українки, 114 Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501.
Повне рішення складено 23.10.2025.
Суддя: Сергій ІЛЛЮК
Присяжні: Олександр КАРНАФЕЛЬ
Тетяна ПРИЙМАК