Справа №: 486/1104/25 Провадження № 2-н/486/76/2025
22 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ
Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
У провадженні судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. перебувала заява КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 9178,95 грн.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року дану заяву розподілено судді Волощук О.О.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу встановлено наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
На підтвердження обґрунтованості суми стягнення заявник надав розрахунок заборгованості за особовим рахунком ОСОБА_1 з червня 2022 року по травень 2025 року включно.
Вказаний розрахунок містить відомості помісячно з графами, зокрема: нарахування за утримання будинку та прибирання території, вивіз сміття, всього нараховано, нарахування по судовому рішенню, сплачено (банк).
В графі «всього нараховано» зазначено борг станом на 01.06.2022 у сумі 2771,41 грн. Проте, до заяви не додані докази, що обґрунтовують нарахування даної заборгованості.
Тобто, станом на 01.06.2022 року за рахунком існувала заборгованість у розмірі 2771,41 грн., яку заявник включив у загальну заборгованість за період з 01.06.2022 року по 31.05.2025 року та просить стягнути.
Проте, відомостей, за який період утворилася заборгованість станом на 01.06.2022 не надає.
Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).
З аналізу розрахунку за особовим рахунком наявні підстави вважати, що КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради заявлено до стягнення суму боргу, що виникла за межами трирічного строку позовної давності, оскільки заявником не надано суду відомостей щодо початкової дати виникнення заборгованості.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.
Враховуючи вищевикладене та те, що розмір заборгованості виходить за межі трирічного строку позовної давності, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки ця вимога може розглядатись тільки в позовному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі ст.ст. 163, 165, 166, ЦПК України, суддя
Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя О.О. Волощук