Справа №: 486/1682/25 Провадження № 3/486/695/2025
22 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 19.08.2025 о 10:10 год. в м.Південноукраїнську по просп. Соборності, 5 керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований позаду, в результаті зіткнення автомобіль «Хонда» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.6 та п.10.9 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за порушення вимог п.2.6 та п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав. Пояснив, що припаркувався біля магазину, після того, як закінчив справи, повертаючись до машини, подивився, що позаду його автомобіля нікого немає, сів до машини та почав рух заднім ходом, не звернув увагу, що в цей момент ззаду під'їхала потерпіла, яка припаркувала свій автомобіль позаду його автомобіля.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що зупинилася позаду автомобіля ОСОБА_1 , щоб висадити пасажира та припаркувати автомобіль далі від місця висадки пасажира. В цей момент ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом, зіткнувся з її автомобілем.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Тобто ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом повинен був пересвідчитися у безпечності руху, а в разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб, однак цьогоне зробив, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем потерпілої, який був припаркований позаду його автомобіля.
Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427695 від 19.08.2025, в якому зазначено, що 19.08.2025 о 10:10 год. в м.Південноукраїнську по просп. Соборності, 5 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований позаду, в результаті зіткнення автомобіль «Хонда» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.6 та п.10.9 ПДР.
Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 19.08.2025, де зазначено, що 19.08.2025 о 10:31 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що трапилася ДТП між автомобілями «Форд фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_3 . Прибувши на місце події, працівниками поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований позаду, в результаті зіткнення автомобіль «Хонда» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2025, де зазначено, що 19.08.2025 близько 10:10 год. вона, рухаючись на автомобілі «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_3 , який вона має в користуванні, по пр.Соборності, буд.5, де повернувши ліворуч у двір, де назустріч рухався інший автомобіль. Вона була вимушена його пропустити, зупинилась на мить позаду автомобіля «Форд фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , де в цей момент останній почав рух заднім ходом, в цю мить сталось зіткнення з її автомобілем в передній бампер причіпним пристроєм. В результаті ДТП її автомобіль отримав механічне пошкодження у виді розбитого переднього пластикового бамперу.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2025, де зазначено, що 19.08.2025 керував автомобілем «Форд фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркував його на в'їзді у двір буд.5 та буд.7 по прос.Соборності в м.Південноукраїнськ. Близько 10:10 год. він сів за кермо та розпочав рух заднім ходом та випадково не помітив автомобіль «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований позаду нього, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль «Хонда Акорд» отримав механічні пошкодження. Після цього водійка автомобіля «Хонда Акорд», ОСОБА_2 викликала наряд поліції, щоб зафіксувати даний факт. Тілесних ушкоджень в даній ДТП ніхто не отримав.
Схемою ДТП від 19.08.2025, з якою погодилися обидві сторони, що підтверджується їхніми підписами.
Відеозаписом на DVD-R диску з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт складання протоколу, усні пояснення потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Останній при розмові з поліцейським на місці події вину свою визнав.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тадійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач - Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300).
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Волощук