Провадження № 3/484/2360/25
Справа № 484/5326/25
23 жовтня 2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 25.09.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
25.09.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462213 від 23.09.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, за таких обставин: 23.09.2025 року о 01.05 годині в м. Первомайську по вул. Одеська, 107, він керував транспортним засобом «Honda Civic», н.з. НОМЕР_3 , разом з цим відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Доманівського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.09.2020 року, виконавче провадження № 40147680.
Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 126 КУпАП, не є обов'язково, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних письмових доказів.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що дійсно 28.09.2020 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №40147680 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Водночас, в порядку підготовки справи до розгляду, 23.10.2025 від Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), судом отримана відповідь, згідно якої виконавче провадження №40147680 перебуває на стадії «Завершено» зі станом виконавчого документу «Повернутий стягувачу», постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 20.09.2021 року на підставі п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В даному випадку суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.