Справа № 468/1675/25
Провадження № 2/487/3382/25
23.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді А.А. Лагоди
секретаря К.Е. Мамчур
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,
Сторона позивача 29.07.2025 звернулась до Баштанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом. В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 27.04.2025 о 16.20 водій ОСОБА_1 керуючи т/з OPEL KADETT, д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Вишнева, 19 в с. Старогорожене Баштанського району Миколаївської області, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, у результаті чого допустив зіткнення з опорою лінії електропередач № 6 ф.2 ПЛ-0,4кВ від ТП №221, яка перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго», чим спричинив значні пошкодження опори ПЛ, електричних дротів, що призвело до відключення електричної енергії у мешканців с. Старогорожене Баштанського району Миколаївської області. 24.06.2025 Баштанським районним судом Миколаївської області були розглянута справа № 468/860/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийнято постанову, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до паспорту ПЛ-0,4кВ від ТП №220030, поопорної схеми ПЛ-0,4кВ від ТП №220030, довідки від 22.07.2025 №04.02/01-50-166 про балансову належність ПЛ-0,4кВ від ТП№220030, опора №6 ф.2 ПЛ-0,4кВ від ТП№220030, на момент пошкодження входила до складу об'єкту основних засобів ПЛ-0,4кВ від ТП №220030 ф.2 та знаходилась на балансі Товариства. Факт пошкодження опори №6 ф.2 ПЛ-0,4кВ від ТП №220030 підтверджується листком огляду (перевірки) ПЛ напругою 0,4 кВ від 27.04.2025р., витягом з Оперативного журналу Баштанської дільниці Баштанського РЕМ. Пошкоджена опора була задіяна в забезпеченні електробезпеки та надійності електроживлення споживачів електричної енергії. В результаті протиправних дій, вчинених відповідачем Товариству було завдано майнової шкоди в розмірі 14 407,21 грн., з яких: відновлювальні роботи - 14 407,21 грн., розрахунок та сума, яких підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати.
Зважаючи на відмову добровільно відшкодувати кошти, позивач за захистом свого порушеного з боку відповідача права, звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.08.2025 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 25.09.2025 передано у провадження судді Лагоди А.А.
Ухвалою суду від 26.09.2025 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.
В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належними чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надано.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що у паспорті №30 повітряної лінії електропередач напругою нижче 1000в ВП-0,4кВ КТП-5 вул. Жукова с. Н.Горожено та Поопорній схемі ПЛ-0,4 кВ від ТП №220030, зазначено адресу розташування електроопор, та наступні загальні характеристики повітряної лінії електропередач: напруга, кВ - 0,4кВ, інвентарний номер 3417, рік побудови - 1974, дата введення в експлуатацію - 1974, протяжність лінії, км - 5,3, № трансформаторного пункту до якого приєднана лінія - КТП -10/0 №30, кількість будинкових вводів 157, а також характеристики лінії, опор за порядковими номерами 1 - 89. Відповідно до Довідки АТ Миколаївобленерго № 04.02/01-50-166 від 22.07.2025, станом на 01.07.2025 на балансі товариства обліковується об'єкт основних засобів: назва об'єкта ПЛ-0,4кВ ТП-220030 селище Новогорожене, інвентарний номер 3417, дата прийняття на облік 01.01.1974.
24.06.2025 постановою Баштанського районного суду Миколаївської області у справі №468/860/25, яка набрала законної сили 05.07.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 468/860/25 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 27.04.2025, близько 16 год. 20 хв., по вул. Вишнева, с.Старогорожене Баштанського району Миколаївської області він керуючи автомобілем OPEL KADETT, д.р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого втратив керування т/з та здійснив наїзд на електроопору ЛЕП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та, що він же, після вчиненняя ДТП, залишив місце події, після вчинення ДТП, до проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вживав алкоголь, своїми діями порушив п.п. б п. 2.3, п.п. а, є п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2025 з відновлення електроопори № 6 Л-2 ПЛ-0,4кВ від ТП-220030 внаслідок ДТП, акту приймання виконаних робіт за квітень 2025 форми № КБ-2в вартість робіт по об'єкту будівництва становить 14407,21 грн., з яких 12006,01 грн. всього вартість виконаних робіт по об'єкту будівництва (без ПДВ), 2401,20 грн. ПДВ.
Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з положеннями статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частиною 6 ст. 82 встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, при розгляді даної справи про цивільно-правові наслідки дій відповідача, стосовно якого ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов'язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не обговорює вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні відповідачем, до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані.
На підставі вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївводоканал» 14407,21 грн. майнову шкоду завдану внаслідок ДТП пошкодженого ним майна підприємства, у вигляді опори №6 ф.2 ПЛ-0.4кВ від ТП №220030 та понесені судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРПОУ 23399393, адреса: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя А.А. Лагода