Справа № 473/5197/25
Провадження 3/473/1675/2025
іменем України
"22" жовтня 2025 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст.1551 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №599 від 01.10.2025, головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області Костанчук Г.О., при проведенні документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (податкова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 на загальну суму 2285847,02 грн. та відсутність книг обліку розрахункових операцій за період з 01.01.2019 по 30.09.2023, чим порушено ст.1551 КУпАП, п.п. 1, 6 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Дата, час, місце вчинення порушення: з 01.01.2019 за фактичною адресою: АДРЕСА_3 ; порушення триваюче: виявлено 18.08.2025 (акт документальної планової перевірки від 18.08.2025 №13647/14-29-24-04/2471802229, з урахуванням відповіді щодо результатів розгляду заперечень від 23.09.2025 №20472/6/14-29-24-04-02).
Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1551 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та її захисник - адвокат Бодюк В.А. не з'явились.
Від захисника до суду надійшла заява про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі, в якій провадження по справі просить закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а також у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, захисник посилається, зокрема, на те, що факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не є встановленим, протокол про адміністративне правопорушення базується виключно на висновках акту документальної планової виїзної перевірки від 18.08.2025, на підставі якого контролюючим органом було винесено Податкові повідомлення-рішення, які наразі оскаржуються. Крім цього, зазначає, що даний акт перевірки є недопустимим доказом, оскільки отриманий внаслідок незаконно призначеної перевірки. Так, ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність 19.02.2025, тоді як наказ про проведення перевірки видано 02.07.2025. Також вказує, що ОСОБА_1 у провину ставиться непроведення операцій на суму 2285847,02 грн., розрахунок якої є фактично необґрунтованим, оскільки ґрунтується на теоретичному розрахунку податкового органу, який порівнював щоденні Z-звіти РРО(дата чека) з банківськими зарахуваннями від еквайрингу(дата надходження коштів).
Відповідно до положень ст.268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та їїзахисника.
Дослідивши наявні у справі письмові матеріали: протокол про адміністративне правопорушення №599 від 01.10.2025, копію акту про результати фактичної перевірки від 18.08.2025 №13647/14-29-24-04/2471802229, суд приходить до такого.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхкомпетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв'язку, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та неспростовні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначене є підставою для закриття провадження по справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1551, ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1551 КУпАП, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.В.Домарєва