Провадження № 2/470/378/25
Справа № 470/899/25
22 жовтня 2025 року с-ще Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
19 вересня 2025 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом до відповідача, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС".
В позові зазначено, що 09 липня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75655473. 01 червня 2021 року між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та ОСОБА_1 укладено Договір № 1360397. 30 грудня 2023 року було укладено договір № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №75655473. 27 серпня 2021 року укладено договір № 27/08-1, відповідно до умов якого ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до відповідача. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №75655473 та №1360397. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитами, що підлягає стягненню з відповідача, становить 19878,19 грн. На підставі зазначеного просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за Договором №75655473 від 09 липня 2021 року, та № 1360397 від 01 червня 2021 року, в розмірі 19 878,19 грн. Крім того стягнути понесені витрати на сплату судового збору, в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу, в розмірі 9000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направляв.
Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
09 липня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено договір позики № 75655473, за яким первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 5950,00 грн., строком на 64 дні, зі сплатою 1,6 % від суми позики за кожен день користування грошовими коштами. Вказаний договір підписано одноразовим ідентифікатором (а.с.24).
Підписанням вказаного договору відповідач погодився, що ознайомлений з його умовами та Правилами надання грошових коштів у позику (а.с.25-32).
ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" виконало зобов'язання за договором позики, надавши відповідачу грошові кошти, про що свідчить довідка ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 03 липня 2025 року, однак останній не виконав взятих на себе за договором зобов'язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернув, у зв'язку з чим йому нараховано заборгованість, в розмірі 8225,85 грн., яку за договором факторингу №30/12/2021 від 30 грудня 2021 року було передано ТОВ «Вердикт Капітал», яке в свою чергу за договором про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року передало її ТОВ «Коллект центр» (а.с.7,35,47-60).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачу станом на 30 грудня 2021 року нараховано заборгованість за вказаним договором позики, у розмірі 8225,85 грн., з яких: 3641,58 грн. заборгованість за тілом позики, 4461,15 грн. заборгованість за відсотками, 106,36 грн. інфляційні втрати та 16,76 грн. 3% річних, які нараховані за період з 30 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року (а.с.38-40).
Крім того, 01 червня 2021 року між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та відповідачем в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено кредитний договір № 1360397, за яким первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 5000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентної ставки в межах строку кредиту 1,99 відсотка від суми кредиту за кожен день користування кредитом та процентної ставки за межами строку кредиту 4,95 % від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами (а.с.19-21).
Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування, що зазначені в договорі (а.с.21-22).
Вказаний договір та паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором В-728173.
За умовами п.1.7. укладеного між сторонами договору, сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений у разі невиконання Позичальником в повному обсязі зобов'язань зі сплати процентів у визначений договором термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів.
ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" виконало зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти, про що свідчить довідка ТОВ «ФК «Елаєнс» від 30 грудня 2021 року, однак останній не виконав взятих на себе за договором зобов'язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернув, у зв'язку з чим йому нараховано заборгованість, в розмірі 11652,34 грн., яку за договором відступлення права вимоги №27/08-1 від 27 серпня 2021 року було передано ТОВ «Вердикт Капітал», яке в свою чергу за договором про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року передало її ТОВ «Коллект центр» (а.с.6,33,42-46,53-60).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачу нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 11652,34 грн., з яких: 4800,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6465,6 грн. заборгованість за відсотками, 315,34 грн. інфляційні втрати та 71,4 грн. 3% річних, які нараховані за період з 27 серпня 2021 року до 23 лютого 2022 року (а.с.34,40).
Суму заборгованості перед позивачем відповідач в добровільному порядку не сплачує.
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права за кредитним договором та договором позики.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Нормою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Також за вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
За вимогами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом та позикою, розрахунки заборгованості відповідачем не спростовано.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору та договору позики, не в повному обсязі розрахувався за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 09 липня 2021 року, в розмірі 8225,85 грн. та кредитним договором від 01 червня 2021 року, в розмірі 11652,34 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, в розмірі 2422,4 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 9000,00 грн., то згідно п.1 ч.3 ст. 113 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного з адвокатським об'єднанням "Лігал Ассістанс", прайс-лист адвокатського об'єднання "Лігал Ассістанс", заявку на надання юридичної допомоги №7 від 01 серпня 2025 року та витяг з акту №13 про надання юридичної допомоги від 31 серпня 2025 року, в якому зазначено про надані послуги позивачу за позовом до ОСОБА_1 : за надання усної консультації - 3000,00 грн. та за складання позовної заяви - 6000,00 грн. (а.с.14-18).
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу, у розмірі 9000,00 грн. не відповідають засадам розумності, співмірності, характеру наданої правової допомоги та реальності таких витрат, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача лише 3000,00 грн. як витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за договором позики №75655473 від 09 липня 2021 року, в розмірі 8225,85 грн. (вісім тисяч двісті двадцять п'ять грн. 85 коп.) грн., з яких: 3641,58,00 грн. заборгованість за тілом позики, 4461,15 грн. заборгованість за відсотками, 106,36 грн. інфляційні втрати, 16,76 грн. 3% річних, та заборгованість за кредитним договором №1360397 від 01 червня 2021 року, в розмірі 11652,34 грн. (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві грн. 34 коп.) грн., з яких: 4800,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6465,6 грн. заборгованість за відсотками, 315,34 грн. інфляційні втрати та 71,4 грн. 3% річних, а всього 19878,19 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 19 коп.) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 3000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження: вул. Мечникова, 3 офіс 306, м. Київ, 01133;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 22 жовтня 2025 року.
Суддя С. А. Луста