23.10.25 Справа №469/504/25
2-а/469/21/25
23 жовтня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Надич В.В.,
позивач ОСОБА_1 - не з'явився,
представник позивача адвокат Тарасенко В. Г. - не з'явилася,
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 02.05.2025 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, у якому просив Постанову №243 від 27.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., винесену Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , визнати протиправною та скасувати.
Крім того, просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 22 квітня 2025 року з відповіді Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області.
Ухвалою суду від 06 травня 2025 року адміністративний позов залишено без руху.
19 травня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 22 квітня 2025 року від Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області після накладення арешту на всі його рахунки.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2025 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП України, позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу процесуального строку суд з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя виходив з того, що матеріали справи попередньо вказують на те, що позивачем пропущено строк для звернення з позовом до адміністративного суду з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів позову копію постанови позивач отримав 22 квітня 2025 року у відділі ДВС.
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання 23 жовтня 2025 року не з'явився, як і не з'являвся у судові засідання призначені раніше, які відкладалися у зв'язку з його неявкою.
Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступних висновків.
За змістом ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За приписами ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
З матеріалів справи, а саме, з даних Протоколу про адміністративне правопорушення №60 від 17.02.2025 року, з підписом від імені позивача, вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. «27» лютого 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 кабінет №1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).
Тобто, позивач був обізнаний про дату, місце і час слухання справи про адміністративне правопорушення, а саме: 10 год. 00 хв. «27» лютого 2025 року.
За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
27 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 було винесено оскаржувану Постанову №243 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та піддано штрафу в сумі 17 000,00 грн. (а.с.9).
За таких обставин, у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 було безпідставно розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача за його відсутності, оскільки позивач свідомо не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і законом не передбачено його участь обов'язковою за умови його сповіщення про місце і час розгляду справи.
За загальним правилом, згідно положень ч.1 ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Вказана норма закону узгоджується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, згідно якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч.1 ст.292 КУпАП України постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Таким чином, враховуючи, що позивач Постанову №243 від 27 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП не оскаржив, вказана постанова відповідно до положень ч.1 ст.292 КУпАП України набрала чинності 10 березня 2025 року.
Разом із тим, до суду позивач звернувся 02.05.2025 року, тобто більше ніж через два місяці з моменту постановлення оскаржуваної постанови, тобто з порушенням визначеного у ч.2 ст.286 КАС України строку.
Позивач стверджує, що про наявність зазначеної постанови він дізнався 22 квітня 2025 року у відділі ДВС, і того ж дня 22 квітня 2025 року ним було сплачено штраф у подвійному розмірі 34000,00 грн., а також виконавчий збір, оскільки у нього не було іншого виходу для розблокування рахунків.
Причини об'єктивної неможливості бути обізнаним з оскаржуваною постановою, яку було постановлено 27.02.2025 року, у більш ранній строк, позивач не зазначив.
З доданих позивачем до клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку від 16 травня 2025 року матеріалів, а саме, копії Довідки №35/366 від 19.02.2025 року, вбачається, що 19.02.2025 року стосовно позивача було проведено медичний огляд ВЛК (а.с.28), тобто, до прийняття оскаржуваної постанови, а за даними Довідки КНП «Куцурубський центр первинної медико-санітарної допомоги» Куцурубської сільської ради представник позивача - пацієнт ОСОБА_4 у період часу з 07.05.2025 року по 09.05.2025 року була тимчасово непрацездатною (а.с.30), тобто, після звернення позивача з даним позовом, що взагалі не стосується поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з зазначеним позовом, встановленим ч.2 ст.286 КАС України.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
За усталеною практикою Верховного Суду, при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Таким чином, враховуючи, що позивач в межах даної справи пропустив строк для звернення до суду з зазначеним позовом, визначений ч.2 ст.286 КАС України, звернувшись до суду більше ніж через два місяці з моменту постановлення оскаржуваної постанови, хоча об'єктивно міг і повинен був знати про її наявність, не надав обґрунтованих пояснень щодо поважності пропуску строку для звернення до суду з зазначеним позовом та доказів на їх підтвердження, не надав доказів на підтвердження того, що він з оскаржуваною постановою ознайомився 02.05.2025 року, приймаючи до уваги дії самого позивача щодо добровільної ним сплати штрафу та його звернення до суду на десятий день після сплати штрафу, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і інших розумних та обгрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, не знаходить.
У зв'язку з цим, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ч.4 ст.123 КАС України слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.123, п.7 ч.1 ст.240, ч.2 ст.286, 241, 243, ч.2 ст.286 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду, відповідно до положень ч.4 ст.123 КАС України.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: