Справа № 459/2692/25
Провадження № 2/459/817/2025
23 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.
з участю секретаря Савіцької Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
08.08.2025 представник позивачки звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб, що укладений між сторонами 04.03.2022. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка залишилась проживати з матір'ю, позивачкою у справі. Починаючи з червня 2025 року обоє проживають у Швеції. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Тривалий час позивачка та відповідач не знаходять спільну мову, кожний живе своїм життям, взаємні обов'язки тривалий час не виконуються. За існуючих обставин позивачка вважає, що нормальні шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені, тому заперечує проти надання часу на примирення сторін. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки становить перешкоду для влаштування особистого життя, тому просить позов задовольнити.
Ухвалою від 20.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 19.09.2025 з повідомленням сторін, який відкладено на 13.10.2025.
Судовому засіданні, яке відбулось 13.10.2025, представник позивачки - адвокат Чубай Л.П. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Зазначила, що позивачка перебуває на даний час за межами території України, має намір влаштувати особисте життя, а відповідач у цьому перешкоджає, тому примирення з відповідачем суперечить її інтересам. Окрім цього, відповідач чинить психологічний тиск на позивача, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.
Представник відповідача - адвокат Кіщук Б.В. зазначив, що відповідач поїхав до дружини в Швецію та має намір з нею примиритися, тому просив відкласти розгляд справи.
У судовому засіданні оголошено перерву до 14:00год 21.10.2025.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.
Представник позивачки - адвокат Чубай Л.П. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися. Представник відповідача - адвокат Кіщук Б.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у Радехівському районному суді Львівської області в якості представника по справі № 451/1339/25.
Разом з тим, із сайту Судова влада України, судом встановлено, що справа № 451/1339/25 була призначена до розгляду у Радехівському районному суді Львівської області о 11:00год 21.10.2025.
Таким чином, враховуючи територіальну віддаленість до Радехівського районного суду Львівської області та те, що дана справа призначена до розгляду о 14:00год, суд визнає причини неявки представника відповідача у судове засідання неповажними та розцінює подання такого клопотання, з метою затягування розгляду справи.
З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2022, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 04.03.2022 Червоноградським відділом ДРАЦС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Згідно ст. 3 Сімейного Кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Згідно із ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Категоричне заперечення відповідачем розірвання шлюбу не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки судом було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача у користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 141, 206, 259, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), що зареєстрований 04.03.2022 Червоноградським відділом ДРАЦС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №39 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 23 жовтня 2025 р.
Суддя: Н. Я. Отчак