Справа № 459/1963/25
Провадження № 2-п/459/10/2025
21 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Отчак Н.Я.
з участю секретаря Савіцької Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицькому, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шептицького міського суду Львівської області від 10 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Романів С.І. просить переглянути та скасувати заочне рішення Шептицького міського суду Львівської області від 10.09.2025, яким було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №200225574 від 25.10.2019 та кредитним договором № 300025412 від 08.09.2022 в розмірі 51558,03 грн.; сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що вказане заочне рішення було ухвалено без його належного повідомлення, оскільки за адресою, вказаною позивачем і яка наявна у справі, ОСОБА_1 не проживає і не зареєстрований, оскільки останній змушений був продати свою квартиру через необхідність лікування онкологічного захворювання (раку горла), яким він страждає. Відповідно через такі обставини ОСОБА_1 не міг ні з'явитись в судове засіданні, ні повідомити суду причини неявки.
Крім цього, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази підписання відповідачем правил та умов надання банківських послуг, якими б регламентувались відносини щодо надання йому кредиту АТ «Банк Форвард». У зв'язку з наведеним просить заочне рішення суду скасувати.
20.10.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому просить заочне рішення залишити без змін, вважає, що судом був дотриманий порядок заочного розгляду справи. Порядок ухвалення, форма і зміст заочного рішення відповідають вимогам встановленим цивільним законодавством. Товариство вважає аргументи, наведені у заяві про перегляд заочного рішення Відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов'язання. При цьому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Представник заявника - адвокат Романів С.І. подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до норм ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, враховуючи, що за нормами процесуального законодавства неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести розгляд без участі учасників справи, які не з'явилися.
Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.
Заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 10.09.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №200225574 від 25.10.2019 та кредитним договором № 300025412 від 08.09.2022 в розмірі 51558,03 грн.; сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.
Позивачем у позовній заяві було зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .
Згідно отриманої відповіді Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Шептицької міської ради, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26.02.2004 по 26.08.2022, тому судом відкрито провадження у справі з викликом відповідача через веб-сай суду.
Посилання представника відповідача - адвоката Романіва С.І., про те, що відповідачу не було відомо про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки 06.08.2025 представник відповідача - адвокатом Романівом С.І. було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю його явки у судове засідання 06.08.2025. До заяви представником відповідача долучено було Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 30.06.2025 № 017/02.3/5983. Таким чином, відповідачу ОСОБА_1 було надано адвоката, для представництва його інтересів, як відповідача у справі 459/1963/25 про стягнення заборгованості, а тому йому було відомо про розгляд справи у Шептицькому міському суді Львівської області.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що йому не було повідомлено про судові засідання.
Однак, як видно з матеріалів справи, заявник (відповідач), його представник - адвокат Романів, були належним чином повідомлені про судові засіданні, які були призначені по даній справі.
Судом встановлено, що під час розгляду справи №459/1963/25 відповідач та його представник жодного разу в судові засідання не з'явилися та відзиву на позовну заяву не подали. Суд також зазначає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить жодних пояснень щодо поважності причин неявки в судові засідання та щодо причин неподання відзиву на позовну заяву.
Крім цього, відповідач не послався та суду не подав жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Н. Я. Отчак