Справа № 450/4430/23 Провадження № 3/450/165/25
15 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП, -
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 508110 від 28.08.2023 року, 31.07.2023 року о 10 год. 38 хв. в Львівська область, Пустомитівський район, с. Холодновідка, вул. Галицька, А/Д М-10-1 Західний обхід м. Львова, на перехресті рівнозначних доріг водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засобом зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні 22.01.2024 року ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що 31.07.2023 р. о 10 год. 38 хв. у Львівській області Пустомитівському районі с. Холодновідка, керуючи транспортним засобом марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1 він здійснював виїзд з бокової вулиці на автодорогу М-10-01 "Західний обхід м. Львова" на зелений сигнал світлофорного об'єкта. Під час виїзду на перехрестя ліворуч від нього знаходилась автозаправна станція "БРСМ". Виїхавши на вказану автодорогу та здійснивши при цьому поворот ліворуч, він рухався прямолінійно в напрямку с. Сокільники Львівського району Львівської області. В цей час праворуч від нього з вул. Галицької на автодорогу М-10-01 "Західний обхід м. Львова" виїхав автомобіль марки "Шкода" номерний знак НОМЕР_2 із яким він здійснив зіткнення, а саме передньою частиною належного йому автомобіля в ліву задню бокову частину вказаного транспортного засобу марки "Шкода". Свою винуватість у вчиненому не визнав, оскільки перебував на головній дорозі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 22.01.2024 року .пояснив, що 31.07.2023 р. о 10 год. 38 хв. у Львівській області Пустомитівському районі с. Холодновідка, керуючи транспортним засобом марки "Шкода" номерний знак НОМЕР_2 він здійснював виїзд з вул. Галицької на автодорогу М-10-01 "Західний обхід м. Львова" на зелений сигнал світлофорного об'єкта. Під час виїзду на перехрестя прямо перед ним знаходилась автозаправна станція "БРСМ". Виїжджаючи на вказану автодорогу та здійснивши при цьому поворот ліворуч, він мав намір рухатись в напрямку вул. Городоцької м. Львова, однак транспортний засіб марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1 , який рухався автодорогою М-10-01 "Західний обхід м. Львова" в напрямку с. Сокільники Львівського району Львівської області, здійснив зіткнення своєю передньою частиною в ліву задню бокову частину належного йому транспортного засобу. Вважає винуватим у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1 , який повинен був його пропустити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :
згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Постановою судді Пустомитівського районного суд Львівської області від 22.01.2024 року з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР, встановленню причинно- наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП, необхідністю спеціальних знань, у справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій а/м FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій а/м SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?; чи вбачається в діях водія а/м FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?; чи правильно діяв водій а/м SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які самі?; в діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які перебували у причинному зв'язку із зіткненням?.
Згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за матеріалами справи № 450/4430/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено наступне:
У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3 та 16.8 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був при виїзді на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух рухатись у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, а із моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виявлення автомобіля, який наближався праворуч на його смугу руху) - повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA FABIA» (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») 28 (підпунктів «б» та «д»); 12.3 та 16.8 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був при виїзді на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух рухатись у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, а із моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виявлення автомобіля «FORD TRANSIT» (д.н.з. НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався ліворуч без зменшення швидкості руху на його смугу руху) - повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
При заданих вихідних даних водій автомобіля «Ford Transit» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту коли вказаний водій виявив перед собою автомобіль «Skoda Fabia». Такі обставини дають підстави зробити висновки про те, що при заданих вихідних даних у діях водія автомобіля «Ford Transit» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не було невідповідностей вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3 та 16.8 ПДР України.
Оскільки, встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Skoda Fabia» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Transit» шляхом своєчасного застосування гальмування не виявилось можливим, то і оцінити відповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР не надається можливим.
В свою чергу, з технічної точки зору, за умови руху водія автомобіля «Skoda Fabia» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 на дозвільний (зелений) сигнал світлофора дана експертиза немає підстав стверджувати, що дії водія не відповідали вимогам п.16.8 ДР України.
Враховуючи результати досліджень, виконаних вище, дана експертиза має підстави зробити наступні висновки: - у діях водія автомобіля «Ford Transit» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не було невідповідностей вимогам ПДР України, які б могли перебувати у причино-наслідковому зв?язку з фактом даної ДТП:
- встановити причинний зв?язок між діями водія автомобіля «Skoda Fabia» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 та фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних про відстань на якій знаходився автомобіль «Skoda Fabia» до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, або час який пройшов з моменту виникнення небезпеки до зіткнення.
В свою чергу слід відзначити, те що однією з причин настання даної ДТП, технічної точки зору, могла стати невідповідність організації дорожнього руху ділянки дороги Західний обхід м.Львова з перехрестями вул. Галицька с. Холодновідка та вул. Городоцька, де 31.07.2023 близько 10 год. 38 хв. відбулась ДТП, вимогам нормативних документів, яка не забезпечувала безпеку дорожнього руху (відповідно до наданих акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.07.2023р. та рапорту командира роти №2 батальйону №3 у Львівській області ДПП, капітана поліції Наталії Пельчарської від 31.07.2023 року.).
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не було невідповідностей вимогам ПДР, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП.
Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.
Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 508110 від 28.08.2023 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
провадження у справі № 450/4430/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяІ. І. Мельничук