1Справа № 335/9167/25 2/335/3814/2025
17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Скрима Валерії Анатоліївни до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, -
16 вересня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернулася до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, у якому просила скасувати арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1946920, накладений Постановою Виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 11.12.2002, вх. номер 653/11.12.02, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , зареєстровано: 05.05.2005 16:51:36 з № 1946920 реєстратором: Третя запорізька державна нотаріальна контора; архівний номер: 3109878ZAP13, архівна дата: 11.12.2002, Дата виникнення: 11.12.2002, № реєстра: 110790-167, внутр. № С301А72С2DF3402E2935.
Ухвалою судді від 18.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме представнику позивача необхідно було зазначити в позові належного відповідача, третю особу та надано 5-денний строк для усунення недоліків з дня вручення цієї ухвали.
Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала судді від 18.09.2025 року доставлено до електронного кабінету позивача 07.10.2025 року.
14.10.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача щодо усунення недоліків позову, в якій остання зазначила, що боржник ОСОБА_2 померла, а тому належним відповідачем є саме відповідний орган державної виконавчої служби, у зв'язку з чим просить відкрити провадження по справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі судді від 18.09.2025 року недоліки та не надано оновлену позовну заяву з зазначенням належного відповідача (особи, в інтересах якої накладено арешт на майно) та органу державної виконавчої служби як третю особу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'ятиднів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В зв'язку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, представник позивача вимоги, визначені статтями 175 ЦПК України не виконала, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Скрима Валерії Анатоліївни до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В.Воробйов