Справа № 314/4457/25
Провадження № 3/314/2207/2025
22.10.2025 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 466142 від 26.09.2025, водій ОСОБА_1 , 26.09.2025 о 22 годині 56 хвилин по вул. Центральній буд.3 в с.Бекарівка, Запорізького району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ21011 державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду надійшли заперечення щодо протоколу, згідно яких просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським при складані протоколу не повідомлено водію про причину зупинки автомобіля, з відеозапису не вбачається явних ознак алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на місці не відмовлявся, оскільки поліцейським останньому його запропоновано не було.
Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак пройти огляд на місці останнім водію не запропоновано, лише запропоновував пройти огляд у найближчому медичному закладі. Таким чином, наявність відмови водія пройти огляд на місці а вже потім у разі незгоди з результатом огляду на місці у найближчому закладі охорони здоров'я, відсутня, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025). Так у відповідності до ст. 6 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У відповідності до ст.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про те в порушення зазначеного поліцейський спочатку запропонував пройти просто "огляд" без уточнення що це огляд на місці за допомогою спеціального приладу (наприклад, тест за допомогою "Драгер", тощо), що можливо призвело до неправильного сприйняття водієм, а саме проведення огляду по суті тільки в медичному закладі, що неузгоджується з вищезазначеними нормами.
З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, наявність його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не доведена наданими доказами поза розумним сумнівом. Перераховані обставини у своїй сукупності свідчать, що під час оформлення матеріалів було порушено порядок його направлення і проведення огляду на стан сп'яніння.
Виходячи, положень ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя І.О. Кононенко
22.10.2025