Справа № 308/12871/25
23 жовтня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Світлик О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заяць А.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ «Сенс Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в змішаній (паперовій та електронній) формі, при цьому додатки до позовної заяви зберігати лише в електронній формі.
Позивач у судове засідання не з'явився, при цьому представником позивача Альховською І.Б. подано заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 15.10.2025, про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судовому засіданні під час виступу зі вступним словом заперечив позовні вимоги, наголосивши на невідповідності поданих позивачем доказів (у тому числі електронних, сформованих з електронної бази АТ «Сенс Банк») чинному законодавству. Заперечив як право АТ «Сенс Банк» на звернення з відповідним позовом, так і факт укладення договору, на який покликається позивач, оскільки підпис на оферті про укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (номер угоди 631036062) не є його власноручним підписом, а доданий акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії взагалі ним не підписаний. Вказав, що Паспорт споживчого кредиту не містить прив'язку до відповідного кредитного договору, а зважаючи на укладення декількох договорів з АТ «Альфа Банк» не зрозуміло до якого договору відноситься саме цей документ. У вступному слові відповідач також заперечив, що картки, які ним використовувалися, що були емітовані АТ «Альфа Банк», видані відповідно до угоди №631036062. Зауважив, що сформований розрахунок заборгованості за кредитом, що долучений до позовної заяви, взагалі не підписаний посадовою особою - начальником відділу Фещенко О.Ю. Зазначив, що виписка з рахунка приватного клієнта №643878-2025/0717 (розрахунковий період: з 16.10.2018 по 02.07.2025) не підписана відповідним КЕП.
З урахуванням того, що відповідач поставив під сумнів подані позивачем копії письмових та електронних доказів судом до початку визначення порядку з'ясування обставин справи та порядку дослідження доказів за власною ініціативою поставлено на обговорення необхідність витребування у позивача оригіналів письмових доказів та визнання явки представника позивача у судове засідання обов'язковою.
Відповідач не заперечив щодо вирішення у даному судовому засіданні необхідності подання суду оригіналів доказів, поданих позивачем на обґрунтування позовних вимог та визнання явки представника позивача обов'язковою.
За змістом частини першої та пункту 1 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі письмовими, речовими і електронними доказами.
Право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи встановлено пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.
Частинами першою та другою статті 95 ЦПК України регламентовано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Положеннями частини шостої статті 95 ЦПК України визначено право суду за власною ініціативою витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, а якщо оригінал письмового доказу не подано і учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Частиною п'ятою статті 100 ЦПК України аналогічне право суду визначено щодо витребування електронного доказу.
Судом встановлено, що до позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд» 03.09.2025, на підтвердження права звернення з позовом та обґрунтування наведених у позовній заяві доводів додано копію кредитного договору № 631036062 (з додатками); розрахунок суми заборгованості по кредитному договору № 631036062; виписку про рух коштів по рахунку; копію досудової вимоги з доказами направлення відповідачу; довідку про видачу картки; копію витягу із Державного реєстру банків; копію витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «СЕНС БАНК» та інші.
Суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали доказів (електронних доказів), на які наявне посилання як на підставу своїх вимог у позовній заяві.
Крім того, у відповідності до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
За приписами пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
З урахуванням заперечень відповідача, зважаючи на те, що позивач по справі не з'явився в судове засідання, а без пояснень його представника неможливо повно та всебічно з'ясувати обставини справи і об'єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, а також визнати явку позивача обов'язковою для надання пояснень по суті позову та нарахування заборгованості за кредитним договором.
Керуючись статтями 43, 95, 100, 128, 223, 258-260 ЦПК України, суд,
Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 06.11.2025 на 13 год. 30 хв.
Витребувати у акціонерного товариства «Сенс Банк» оригінали доказів (електронних доказів), на які наявне посилання як на підставу своїх вимог у позовній заяві.
Визнати явку представника акціонерного товариства «Сенс Банк» обов'язковою.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик