Справа № 308/15315/25
1-кс/308/6130/25
20 жовтня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №12025071030001767 від 18.09.2025 року, -
З внесеного слідчим клопотання, що погоджене з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що по факту можливого зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на відповідних об'єктах слідчими СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025071030001767 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Встановлено, що земельні ділянки за кадастровими номерами 2110100000:49:001:0562 площею 0,0203 га, 2110100000:49:001:0563 площею 0,0379 га 2110100000:49:001:0565 площею 0,0222 га, 2110100000:49:001:0564 площею 0,0196 га з цільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), знаходяться у приватній власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та утворені 12.07.2023 шляхом поділу належної їй земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:49:001:0356 площею 0,1 га.
В свою чергу, земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:49:001:0356 придбана ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2021, серія та номер: 41, у громадянина ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який до цього був власником даної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.2015, серія та номер: НОМЕР_3 , та рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2015 №1885.
За генеральним планом м. Ужгорода, затвердженим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.06.2004 № 313, функціональне призначення відповідної території не визначено (інші території).
Відповідно до детального плану території, обмеженої вулицями Собранецькою, Чеською та територією лісів (район вулиці Запорізької), із внесеними змінами рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_1 №1844 від 25.06.2024, земельні ділянки перебувають в зоні Ж-5 (змішаної багатоквартирної зблокованої, садибної та громадської забудови).
Слідчий зазначає, що встановлено, на підставі повідомлень про початок виконання будівельних робіт ЗК051241101427 від 04.11.2024, ЗК051241101335 від 04.11.2024, ЗК051241105774 від 06.11.2024, ЗК051241101807 від 04.11.2024 на відповідних земельних ділянках ведеться нове будівництво зблокованих індивідуальних житлових будинків.
Стверджує, що враховуючи викладене, під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення з метою встановлення фактичних обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, необхідно оглянути земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:49:001:0562 площею 0,0203 га, 2110100000:49:001:0563 площею 0,0379 га 2110100000:49:001:0565 площею 0,0222 га, 2110100000:49:001:0564 площею 0,0196 га.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:49:001:0562 площею 0,0203 га, 2110100000:49:001:0563 площею 0,0379 га 2110100000:49:001:0565 площею 0,0222 га, 2110100000:49:001:0564 площею 0,0196 га, являється ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Слідчий зазначає, що для участі у проведенні даної слідчої дії буде залучено у якості спеціалістів уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене і те, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно оглянути земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:49:001:0562 площею 0,0203 га, 2110100000:49:001:0563 площею 0,0379 га 2110100000:49:001:0565 площею 0,0222 га, 2110100000:49:001:0564 площею 0,0196 га з метою встановлення фактичних обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий за погодженням прокурора просить задовольнити подане клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з викладеними в такому мотивами та просив його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025071030001767 від 18.09.2025 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що: «Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 зловживаючи владою та службовим становищем в інтересах замовника будівництва не вжили заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб?єктами містобудування, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об?єкті будівництва в районі АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:49:001:0356.»
Слідчий вказує, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно оглянути земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:49:001:0562 площею 0,0203 га, 2110100000:49:001:0563 площею 0,0379 га 2110100000:49:001:0565 площею 0,0222 га, 2110100000:49:001:0564 площею 0,0196 га, залучивши у якості спеціалістів уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення фактичних обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку, з яким звертається слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.
Нормами ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Частиною 3 ст. 237 КПК України передбачено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Згідно ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.
Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 234 КПК України). Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Разом з тим, слідчий суддя вказує на те, що посилання слідчого в клопотанні на те, що під час проведення вказаного огляду необхідні спеціальні знання, тому для його проведення необхідно залучити відповідних спеціалістів, не може слугувати вагомою підставою для надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду земельної ділянки з огляду на повноваження, які надані слідчому та прокурору відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України.
Так, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Однак, клопотання не містить інформації щодо доведеності підстав передбачених ст. 237 КПК України.
Крім того, клопотання не містить обґрунтування того, що доступ до земельної ділянки неможливо отримати органом досудового розслідування в добровільному порядку за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, в тому числі, шляхом проведення огляду за добровільною згодою власника земельної ділянки згідно вимог ч. 1 ст. 233 КПК України.
Також відсутні докази, що слідчий у порядку, визначеному ч. 2 ст. 93 КПК України, звертався до власника земельних ділянок, огляд яких планується, з відповідним запитом провести огляд земельних ділянок за участю необхідних спеціалістів і органу досудового розслідування було відмовлено у доступі до земельної ділянки.
Вказане свідчить, що власник земельних ділянок не здійснює дій щодо не допуску будь-яких перевіряючих, контролюючих та правоохоронних органів до зазначеної земельної ділянки та до об'єкту, в тому числі слідчого органу, який здійснює розслідування кримінального провадження №12025071030001767 від 18.09.2025 року. Доказів зворотного в ході розгляду клопотання слідчим надано не було.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.
Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235,309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №12025071030001767 від 18.09.2025 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 21.10.2025 о 16 год. 55 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1