Справа № 308/13900/25
22 жовтня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання cлідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаним клопотанням у якому зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071100000422 від 20 грудня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2020 року близько 08 годин 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння (0,95 проміле), керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat» моделі «Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , в світлу пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, рухаючись разом з пасажиром переднього пасажирського сидіння ОСОБА_6 , зі швидкістю 62 км/год., яка перевищує дозволену швидкість в межах населеного пункту (50 км/год.), із сторони центру міста Іршава в сторону села Брід, Хустського району, грубо порушуючи вимоги п. 1.3, п. 1.5.; п.п. «б» 2.3; п.п. «а» п. 2.9, п. 12.3, п. 12.4, п.п. «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснюючи маневр обгону невстановленого досудовим розслідуванням легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21012», виїхав на зустрічну смугу руху, де завершивши вказаний маневр обгону останнього, не повернувшись у свою смугу руху, де навпроти будівлі № 110/1 по вул. Гагаріна, в місті Іршава допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «11183» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час здійснював маневр розвороту ліворуч з правого узбіччя дороги на смугу руху, що веде у напрямку до центра м. Іршава.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рубця шкірних покривів тім?яної ділянки післяопераційного рубця шкірних покривів правого плеча, а при стаціонарному обстеженні ділянки, та лікуванні в КНП «Іршавська РЛ» діагностовано: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійно-рвана рана лобної ділянки, закритий уламковий перелом нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням. Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічно закритого уламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров?я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України, від 17.01.1995р.
Водій автомобіля марки «ВА3» моделі «11183» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної (скальпованої) рани обличчя, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які обумовлені саме її розмірами та скальпованим характером - деформація шкіри з дефектом змикання верхньої та нижньої повіки правого ока, що з перебігом часу та під дією не хірургічних засобів не зменшується.
Отже, зазначена вище рана є невиправним ушкодженням, і у відповідності до вимог зазначених "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом № 6 МОЗ України, від 17.01.1995р., за умов визнання його таким, що знівечило обличчя - відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.3, п. 1.5.; п.п. «б» 2.3; п.п. «а» п. 2.9, п. 12.3, п. 12.4, п.п. «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних пунктів дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а ОСОБА_7 отримав тяжке тілесне ушкодження.
24.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.09.2025 року, зв'язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено, а його дружина ОСОБА_8 відмовилась від отримання вказаного повідомлення, на підставі ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, залишено на видному місці у вітальній кімнаті вищевказаного домоволодіння.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування 19 вересня 2025 року в порядку ст. 135 КПК України, здійснено виклик по телефону ОСОБА_5 , для явки останнього на 22 вересня 2025 року, з метою вручення останньому письмового повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 зобов'язувався на виклик з'явитись, та прибути до органу досудового розслідування.
22 вересня 2025 року, ОСОБА_5 на виклик слідчого не прибув, про вагомі причини свого неприбуття не повідомив, на телефонні виклики слідчого та прокурора в подальшому не відповідає. За адресою реєстрації, а саме в АДРЕСА_1 , відсутній, натомість зі слів сусідів довготривалий час, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .
22 вересня 2025 року, слідчим за участі прокурора, здійснено виїзд за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 . З будинку вказаного домоволодіння вийшла дружина останнього, ОСОБА_9 , яка підтвердила той факт, що ОСОБА_5 , проживає за вказаною адресою, проте на момент візиту слідчого та прокурора ОСОБА_5 зі слів його дружини не було, місце перебування її чоловіка їй невідомо. Разом з тим, в ході усного спілкування з сусідами, останні повідомили, що ОСОБА_5 знаходиться вдома, автомобіль яким він постійно користується знаходиться на території дворогосподарства, що також підтверджує факт знаходження ОСОБА_5 за адресою фактичного його проживання на момент візиту слідчого та прокурора. Натомість, останній до слідчого та прокурора з будинку не вийшов, що підтверджує намір ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування.
В ході досудового розслідування 24 вересня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , з метою встановлення місцезнаходження останнього та вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Під час проведення санкціонованого обшуку, на початку слідчої дії була присутня дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , яка згодом вирішила не бути присутньою під час проведення обшуку, а в подальшому взагалі покинула територію вищевказаного домоволодіння. Під час проведення санкціонованого обшуку, ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та не встановлено. Разом з тим, під час завершення обшуку на видному місці, на першому поверсі у вітальній кімнаті на журнальному столику залишено наступні процесуальні документи: ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, один примірник протоколу обшуку, а також письмове повідомлення ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , на виклик слідчого не з'явився, на телефонні виклики слідчого та прокурора не відповідає, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, місце його перебування для органу досудового розслідування невідоме, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, що він уже вчиняє, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом затягування процесуальних строків, що підтверджується фактичною поведінкою останнього, з метою уникнення покарання, а тому 25 вересня 2025 року органом досудового розслідування, в порядку ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Також, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в порядку п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
А тому враховуючи вищевикладене, а також той факт, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 22.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.09.2025 року, у зв'язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено, а його дружина ОСОБА_8 відмовилась від отримання вказаного повідомлення під відеофіксацію в присутності понятих, на підставі ст.135, ч. 1 ст. 278 КПК України, залишено на видному місці у вітальній кімнаті вищевказаного домоволодіння.
Як убачається з постанови про оголошення в розшук підозрюваного від 25.09.2025 року, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 на телефонні виклики слідчого та прокурора не реагує, за адресою реєстрації та фактичного проживання відсутній та місцезнаходження його не відоме, згідно указаної постанови оголошений в розшук.
А тому враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і досудовим слідством встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в той же час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання cлідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, номер телефону чергового: (0312) 64-71-70.
Строк дії ухвали не встановлювати.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з"явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або з моменту відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1