Справа № 305/3529/25
Номер провадження № 3/305/2114/25
23.10.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №446978 від 08.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 08 вересня 2025 року о 01 год. 54 хв., в м. Рахів, по вул. Миру Рахівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Крім того, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Губко В.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, яке обґрунтовано наступним. Так, законодавством чітко регламентована процедура проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Аналізуючи статтю 266 КУпАП, можна дійти висновку, що першочерговим, необхідним і обов'язковим є огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у відповідності до ч. 2 цієї статті. І тільки у разі незгоди особи , яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Однак в порушення вищенаведених вимог законодавства, поліцейськими НЕ проведено огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що доведено матеріалами справи. Так само у матеріалах справи відсутні докази того, що підзахисному адвоката пропонували, а підзахисний відмовився від проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або висловив незгоду з його результатами. Натомість, як чітко свідчать матеріали відеозапису нагрудних боді-камер поліцейських, патрульні поліцейські кілька разів наполегливо пропонували моєму підзахисному їхати з ними на огляд до Рахівської районної лікарні і жодного разу не пропонували пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Таким чином, поліцейські, не провели огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а не маючи на те достатніх підстав, вимагали проїхати з ними для проведення огляду до закладу охорони здоров'я. Крім того, у матеріалах справи містяться ряд порушень, недоліків, невідповідностей і суперечностей. Так, зокрема, у матеріалах справи міститься документ: «Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на підставі якого водія було спрямовано на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. Разом з тим, ніхто особу на огляд у заклад охорони здоров'я НЕ доставляв. Поліцейські інкримінують ОСОБА_1 такі ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; нечітка мова. Щодо запаху спирту (про який поліцейський спочатку казав як про запах парфумів), то підзахисний пояснив йому, що це запах парфумів, які йому подарувала дружина, котрі справді мають досить сильний, різкий запах. Щодо вираженого тремтіння пальців рук, то на відеофіксації цього не видно, так само не видно, щоб поліцейський здійснив детальний огляд пальців рук на предмет їх тремтіння. Щодо нечіткої мови, то відеозапис доданий до справи цього не підтверджує. Крім того, як свідчить відеозапис, від мого ОСОБА_1 не було чіткої і недвозначної відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. На питання поліцейського чи готовий він проїхати з ними для проходження медичного огляду у лікарні, ОСОБА_1 відповів: «хіба то проблема поїхати?» Потім він спитав чи це обов'язково? Поліцейський відповів: «ви можете пройти освідчення в лікарні, а можете відмовитися». ОСОБА_1 спитав: «а якщо я відмовлюся?», на що поліцейський відповів: «Ну відмовитеся, значить відмовитеся». Далі особа, що притягується, спитав: «то можу їхати»? Поліцейський запевнив, що якщо він відмовлюся від огляду, то зможе їхати. Таким чином, поліцейські не роз'яснили водію, що за відмову від огляду на стан сп'яніння особа несе таку ж адміністративну відповідальність як і за керування т/з у стані сп'яніння і, по суті, провокували його, щоб він відмовився від проходження огляду. З урахуванням вищевикладеного, просив закрити провадження по справі стосовно громадянина ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.
Протоколом ЕПР 1 №446978 від 08.09.2025 стверджено, що ОСОБА_1 08 вересня 2025 року о 01 год. 54 хв., в м. Рахів, по вул. Миру Рахівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Крім протоколу правопорушення стверджено: копією постанови серії ЕНА №5671732 від 08.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП; рапортом поліцейського СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції О. Поп'юка; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2025, відповідно до якого щодо ОСОБА_1 огляд не проводився, оскільки останній відмовився від проходження огляду; пояснення ОСОБА_1 від 08.09.2025, згідно яких він грав на музичних інструментах в ресторані «У Добоша», алкогольні напої він не вживав, від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився; DVD-диском.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено .
З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для останнього й така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,2 84, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.
Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук