23 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/411/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Балаца С. В.
від 21.04.2025 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кравчук Г. А., Коробенко Г. П., Сибіга О. М.
від 26.08.2025
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк"
про стягнення 3 006 024,54 грн,
Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" про стягнення 3 006 024,54 грн у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України, з яких: 1 928 174,82 грн - сума пайового внеску, 173 535,73 грн - 3% річних та 904 313,99 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" не виконав обов'язку з перерахування до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/411/25 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" 1 928 174,82 грн пайової участі, 3% річних у розмірі 173 535,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 904 313,99 грн на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету. Присуджено до стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрати по сплаті судового збору у розмір 36 072,29 грн.
Постановою від 26.08.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/411/25.
06 жовтня 2025 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/411/25, а також з клопотаннями про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених частиною 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.
Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
В своїй касаційній скарзі Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/411/25 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зауважує, що необхідно відступити від висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" у зв'язку з нечіткістю закону, що призвело до хибного тлумаченням судами норм права, та викладає обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування вказаної норми права. Водночас, у разі, якщо підставою касаційного оскарження скаржник зазначає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він зобов'язаний чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок, який був застосований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.
Попри зазначене, викладаючи обґрунтування необхідності відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", Обслуговуючий Кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" не навів постанову/постанови Верховного Суду (номер справи та дату її/їх постановлення), в якій/яких міститься висновок щодо застосування вказаної норми права, від якого він вважає за необхідне відступити; скаржник процитував декілька абзаців судового рішення Верховного Суду, без зазначення номеру справи та дати його прийняття, із вказівкою, що "висновок Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" звучить наступним чином: "…". Водночас Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які не наведені або нечітко сформульовані у її тексті, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто не менше 3 028,00 грн та не більше 1 059 800,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн, а позов поданий у 2025 році.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду викладене, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/411/25 у даному випадку підлягав сплаті у сумі 72 144,59 грн, а саме 45 090,37 грн (1,5% від 3 006 024,54 грн) х 200% х 0,8.
Водночас до касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" у якості документу, що підтверджує сплату судового збору, додана платіжна інструкція № 100 від 06.10.2025 про сплату 57 715,20 грн. Таким чином судовий збір сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк", що в прохальній частині касаційної скарги у пункті 3 містяться неточності щодо учасника справи та оспорюваної суми. У вказаному пункті Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" просить: "Рішення Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2025 року та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 серпня 2025 року у справі № 910/411/25 Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ГРУПП" про стягнення 904 044,62 грн - скасувати", натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ГРУПП" не є учасником справи № 910/411/25, а за текстом касаційної скарги Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/411/25 у сумі 3 006 024,54 грн.
Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- наведення постанови/постанов Верховного Суду (номеру справи та дати її/їх ухвалення), в якій/яких міститься висновок щодо застосування абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", від якого скаржник вважає за необхідне відступити;
- надання Суду документів, що підтверджують доплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/411/25 у встановленому законом порядком і розмірі, а саме в сумі 14 429,39 грн (таким чином, щоб у загальному розмірі, разом із вже сплаченими 57 715,20 грн, загальна сума складала 72 144,59 грн);
- уточнення прохальної частини касаційної скарги.
Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
У зв'язку із залишенням касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" без руху, Суд не розглядає клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених частиною 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/411/25 залишити без руху.
2. Надати Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лондон Парк", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко