58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
23 жовтня 2025 року Справа № 926/2171/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,
секретар судового засідання Озоровська А.Б.
за участі представників:
позивача: Максимчук А.В.
відповідача: Брус М.І.
розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця Любецького Геннадія Броніславовича
до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області
про стягнення заборгованості в сумі 592 511 грн
В С Т А Н О В И В : Фізична особа-підприємець Любецький Геннадій Броніславович звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області про стягнення заборгованості за договором виконання робіт №1909/24-22/184 від 30.09.2024 в частині оплати виконаних робіт з капітального ремонту систем опалення для підготовки Комунального закладу «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» до опалювального сезону та здійснення заходів з енергозбереження по вул. Січових Стрільців, 7-А в м. Заставна в сумі 592 511 грн.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.
Ухвалою суду від 02.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2025.
Ухвалою суду від 24.07.2025 підготовче засідання відкладено на 21.08.2025.
04.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позов.
Представник позивача у письмових поясненнях від 21.08.2025 звернув увагу суду, що відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі здійснення закупівлі у випадках, передбачених цією частиною, замовник обов'язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.
20.01.2025 відповідачем оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2024-10-02-012502-а, що сформований замовником (відповідачем) згідно з яким ціна в договорі про закупівлю: 592511,00 грн; строк дії договору про закупівлю: 30.09.2024 - 31.12.2024; сума оплати за договором про закупівлю: 1,00 грн; джерело фінансування місце: відсутні, закупівлі: місцевий бюджет 592511 грн; причини розірвання договору, якщо таке мало місце відсутнє.
З офіційного звіту який ним сформовано та підписано випливає, що договір виконано, не розірвано, зміни не вносилися, сума до оплати 592511,00 грн, сума оплати 1,00 грн.
Матеріали справи містять безспірні докази виконання робіт в тому числі звіт про виконання договору про закупівлю.
Представник позивача звертає увагу суду, що ФОП Бербека Д.В. який відмовився від підписання акту виконаних робіт не є уповноваженою особою - підписантом відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Протокольною ухвалою від 21.08.2025 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 17.09.2025.
У судовому засіданні 17.09.2025 оголошено перерву на 30.09.2025.
30.09.2025 представник позивача звернувся з клопотанням про визнання доказів недопустимими.
В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на те, що наданий позивачем відзив від 04.08.2025 підписано за допомогою електронного підпису Барабащука Василя Васильовича, проте останній згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсторонений від займаної посади з 30 липня по 26 вересня 2025 року.
Ухвалою суду від 30.09.2025 відкладено підготовче засідання на 07.10.2025.
07.10.2025 від Заставнівської міської ради надійшло клопотання про вступ в справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області є виконавчим органом Заставнівської міської ради та утримується за рахунок коштів бюджету Заставнівської територіальної громади, рада є засновником відділу освіти.
Присутній у судовому засіданні 07.10.2025 представник відповідача звернувся з клопотанням про залучення Заставнівської міської ради Чернівецької області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки міська рада є засновником відповідача, який фінансується за рахунок коштів бюджету Заставнівської територіальної громади.
Представник відповідача посилаючись на те, що між сторонами існує спір відносно обсягу, вартості та якості виконаних позивачем підрядних робіт представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Спільному підприємству «Західно Український Експертно-Консультативний Центр» та на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» за договором від 30.09.2024 № 1909/24-22/184 обсягам та вартості робіт, що визначені кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184 обсягам та вартості робіт, що визначені в актах виконаних робіт за формою КБ-2в від 20.12.2024, що складені на виконання договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи відповідають фактично виконані роботи фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184 вимогам, що звичайно ставляться до такого виду робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Ухвалою суду від 07.10.2025 повернуто без розгляду відповідачу поданий 04.08.2025 відзив, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.10.2025.
07.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
Крім того, 07.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.
21.10.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів та заперечення на клопотання про виклик свідків.
Крім того, 21.10.2025 від представника позивача надійшли заперечення на призначення експертизи, обґрунтовані тим, що предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи згідно договору виконання робіт №1909/24-22/184 від 30.09.2024 в сумі 592511,00 грн та наявні в матеріалах справи докази є достатніми для з'ясування всіх обставин справи.
Крім того, експертиза у даній справі не може бути призначена оскільки, роботи позивачем виконані у грудні 2024 року, тобто з дати їх виконання минуло 10 місяців. Позивач не здійснював обслуговування даної системи опалення і за цей період часу вже відбувалося втручання в роботи які виконував позивач, крім того вже розпочато опалювальний сезон осені 2025 року.
Представник відповідача вважає, що неможливо дати відповідь на 1 запитання поставлене відповідачем судовому експерту, оскільки відповідач просив долучити до матеріалів справи кошторисну документацію (зведений кошторис), який датований 31.10.2024, натомість договір виконання робіт№1909/24-22/184 укладений сторонами 30.09.2024, відтак всі умови його виконання мають бути затверджені до дати його укладення. Крім того в матеріалах справи міститься договірна ціна підписана сторонами та оприлюднена в системі Prozzoro, де ID закупівлі: UA-2024-10-02-012502-a разом із договором.
Дати відповідь на 2 запитання неможливо, оскільки з дати виконання робіт 20.12.2024 минув майже рік, а позивач - не є особою, яка здійснює обслуговування системи опалення, отже, не гарантує, що роботи які виконані ним майже рік назад перебувають в тому ж вигляді. Втручання, у роботи виконані позивачем обґрунтовані, оскільки дана система опалення пройшла зиму-весну 2025 року та проходить осінь 2025 року.
У зв'язку з тим, що неможливо визначити які вимоги зазначені в 3 запитанні, на нього неможливо дати відповідь.
У судовому засіданні 21.10.2025 представник позивача звернувся з клопотанням, в якому у разі призначення експертизи у даній справі, просив її проведення доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279) та поставити експерту наступне запитання:
1. Чи можливо на дату проведення експертизи встановити якість виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем 20.12.2024 року з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184?
У судовому засіданні 21.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про долучення доказів, у зв'язку з пропуском строку на їх подання, відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки заяви свідків в матеріалах справи відсутні, а згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідки відкликаються судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти та оголошено перерву до 23.10.2025.
У судовому засіданні 23.10.2025 суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У силу ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, показаннями свідків.
Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Частиною 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
У п. 3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу встановлено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Крім того, згідно з п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості, що виникла у зв'язку із виконанням робіт по капітальному ремонту системи опалення для підготовки комунального закладу «Заставнівський ЗДО (ясла-садок) до опалювального сезону та здійснення заходів з енергозбереження по вул. Січових стрільців 7-А в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області.
Виходячи з того, що до предмету доказування відноситься повнота виконання об'єму робіт, передбачених договором, та їх достовірне відображення у поданих актах, враховуючи, що акти виконаних робіт відповідачем не підписані, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу для можливості повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та визначення обсягів фактично виконаних підрядних робіт.
На вирішення судової експертизи суд вважає за необхідне поставити наступне питання:
- Чи можливо на дату проведення експертизи встановити якість виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем 20.12.2024 року з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184? Якщо так, то чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184 обсягам та вартості робіт, що визначені в актах виконаних робіт за формою КБ-2в від 20.12.2024, що складені на виконання договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Проведення судової експертизи слід доручити судовим експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279).
За клопотанням відповідача на нього слід покласти витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).
Частиною 2 пункту 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на зазначене, враховуючи, що судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до судового експерта, провадження у справі слід зупинити до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до суду.
Керуючись статтями 12, 13, 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання про призначення у справі судової експертизи задовольнити.
2.Призначити у справі №926/2171/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279)
3.На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:
- Чи можливо на дату проведення експертизи встановити якість виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем 20.12.2024 року з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184? Якщо так, то чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі «Заставнівський ЗДО (ясла-садок)» за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184 обсягам та вартості робіт, що визначені в актах виконаних робіт за формою КБ-2в від 20.12.2024, що складені на виконання договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4.Судовим експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову експертизу та надіслати висновок на адресу Господарського суду Чернівецької області в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.
5.Попередити судових експертів Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6.Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.
7.Зупинити провадження у справі 926/2171/25.
Повний текст ухвали складено та підписано - 23.10.2025 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.
Суддя М.І. Ніколаєв