Ухвала від 20.10.2025 по справі 920/214/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2025м. СумиСправа № 920/214/23(920/258/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора ТОВ “Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли О.О. від 10.10.2025 (вх. № 5387 від 10.10.2025) про виправлення описки та заяву представника відповідача - адвоката Савченка В.І. від 20.10.2025 (вх. № 5537) про визнання наказу від 19.09.2025 таким, що не підлягає виконанню, у справі №920/214/23 (920/258/25)

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Агротехніки» (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, код ЄДРПОУ 36947647) арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОМПАНІЯ “АЛЬБІОН» (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д, код ЄДРПОУ 35396734)

2. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БЛ ЛІЗИНГ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, код ЄДРПОУ 37027379)

3. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БЕСТ ЛІЗИНГ» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера “Б», код ЄДРПОУ 33880354)

4. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МТБ БАНК» 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, код ЄДРПОУ 21650966)

5. АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, код ЄДРПОУ 09807862)

6. ПІДПРИЄМСТВА “ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» (41400, Сумська обл., Шосткинський р-н., м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, код ЄДРПОУ 25284010)

7. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів

за участі представників сторін:

від позивача: Бандола О.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Савченко В.І. (в режимі відеоконференції)

від третіх осіб: не з'явилися

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі №920/214/23 (920/258/25) позовні вимоги було задоволено; серед іншого ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору та 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову.

19.09.2025 року на виконання рішення було видано відповідний наказ.

10.10.2025 ліквідатором ТОВ “Світ Агротехніки» арбітражним керуючим Бандолою О.О. подано заяву від 10.10.2025 (вх. № 5387 від 10.10.2025) про виправлення описки у справі № 920/214/23 (920/258/25). Відповідно до заяви просить виправити в наказі суду від 19.09.2025 у даній справі описку - відомості про стягувача та боржника.

Вказану заяву призначено до розгляду на 20.10.2025, згідно з ухвали суду від 13.10.2025.

20.10.2025 представником відповідача - адвокатом Савченком В.І. подано до суду заяву від 20.10.2025 (вх. № 5537) про визнання наказу від 19.09.2025 таким, що не підлягає виконанню, у даній справі.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Бандола О.О. підтримав подану заяву про виправлення описки та просив її задовольнити. Представник відповідача підтримав подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подані документи, суд встановив:

Матеріали справи № 920/214/23 (920/258/25) 30.09.2025 направлено до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025.

Згідно з п. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Зі змісту ч. 3 ст. 328 ГПК України вбачається, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов'язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначено вище, на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі №920/214/23 (920/258/25), судом 19.09.2025 було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору та 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову.

У заяві про виправлення описки позивачем зазначено, що в наказі від 19.09.2025 у справі №920/214/23 (920/258/25), що виданий Господарським судом Сумської області, не правильно зазначено стягувача та боржника, у зв'язку з цим просить виправити в наказі суду від 19.09.2025 у даній справі описку щодо відомостей про стягувача та боржника.

Разом з тим, до суду надійшла заява представника відповідача про визнання наказу від 19.09.2025 таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог якої просить визнати наказ від 19.09.2025 у справі № 920/214/23(920/258/25), що виданий Господарським судом Сумської області таким, що не підлягає виконанню; відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ “Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли О.О. від 10.10.2025 (вх. № 5387 від 10.10.2025) про виправлення описки у справі № 920/214/23 (920/258/25).

У заяві зазначив, що представником відповідача Риженкова О.Ф., у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, 15.09.2025 в системі «Електронний суд» сформовано, підписано та відправлено до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі №920/214/23(920/258/25). Апеляційна скарга відповідача зареєстрована Північним апеляційним господарським судом 16.09.2025.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі №920/214/23 (920/258/25) набрало законної сили 15.09.2025.

Враховуючи подання відповідачем апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі № 920/214/23 (920/258/25) у строки, визначені ГПК України, надання суду відповідних доказів щодо цього, суд приходить до висновку про помилкову видачу 19.09.2025 наказу на виконання рішення у справі, у зв'язку з чим задовольняє заяву представника відповідача про визнання наказу від 19.09.2025 таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку із вказаним, суд залишає без розгляду заяву ліквідатора ТОВ “Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про виправлення описки у справі №920/214/23(920/258/25).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача - адвоката Савченка В.І. від 20.10.2025 (вх. № 5537) про визнання наказу від 19.09.2025 таким, що не підлягає виконанню, у справі №920/214/23 (920/258/25) - прийняти до розгляду.

2. Заяву представника відповідача - адвоката Савченка В.І. від 20.10.2025 (вх. № 5537) про визнання наказу від 19.09.2025 таким, що не підлягає виконанню, у справі №920/214/23 (920/258/25)- задовольнити.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 19.09.2025 у справі №920/214/23 (920/258/25) про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору та 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову.

4. Заяву ліквідатора ТОВ “Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли О.О. від 10.10.2025 (вх. № 5387 від 10.10.2025) про виправлення описки у справі №920/214/23 (920/258/25) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 22.10.2025.

Суддя О.Ю. Соп'яненко