17 жовтня 2025 року Справа № 915/1038/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представника позивача: Власенка С.О.,
представника відповідача: Бублич Н.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Миколаївської міської ради б/н від 26.09.2025 про зупинення провадження у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИСТМАС.»,
до відповідача: Миколаївської міської ради,
про: тлумачення правочину,-
Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа №915/1038/25 за позовом ТОВ “КРИСТМАС.» до Миколаївської міськради, за такими вимогами:
- постановити рішення про тлумачення змісту положень пункту 4.2 розділу 4 “Плата за договором» договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 посвідченого приватним нотаріусом Ласурією С.А. Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №321, який зареєстрований у Миколаївській міській раді в книзі в книзі реєстрації договорів про встановлення суперфіція 06.03.2014, укладеного між ТОВ “КРИСТМАС.» (Суперфіціарій) та Миколаївською міськрадою (Суперфіціар);
- надати тлумачення положенням пункту 4.2 розділу 4 “Плата за договором» договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 посвідченого приватним нотаріусом Ласурією С.А. Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №321, який зареєстрований у Миколаївській міській раді в книзі реєстрації договорів про встановлення суперфіція 06.03.2014, визначивши, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки, на підставі якої розраховується річна плата, згідно з витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2012 №1162-05, становить 7522400,0 грн і змінюється лише у зв'язку з проведенням її щорічної індексації відповідно до вимог діючого законодавства та інших нормативних документів і не змінюється з набранням чинності наступною нормативно грошовою оцінкою земель міста, в тому числі яка затверджена рішенням Миколаївської міськради від 10.07.2019 №52/18 “Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Миколаєва».
26.09.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1386/24, що розглядається в порядку господарського судочинства.
В обґрунтування клопотання відповідач вказує наступне:
- Господарським судом Миколаївської області на даний час розглядається справа №915/1386/24, предметом якої є стягнення з ТОВ «КРИСТМАС.» на користь Миколаївської міськради заборгованості з плати за договором суперфіція в сумі 9112974,27 грн за користування з 01.01.2020 по 06.03.2024 земельною ділянкою площею 40000 кв.м (кадастровий номер 4810136900:02:009:0003), розташованою за адресою: м.Миколаїв, вул.8 Поздовжня, 2-в; для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс;
- у зв'язку з набуттям чинності нормативної грошової оцінки земель міста, яка затверджена рішенням міської ради від 10.07.2019 №52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 40000 кв.м у 2020 році стала дорівнювати 81271200,0 грн, але ТОВ «КРИСТМАС.» продовжувало сплачувати за суперфіцій з 2020 року по нормативній грошовій оцінки 2019 року та без урахування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки, у зв'язку з чим, за період користування земельною ділянкою з 01.01.2020 до 06.03.2024 Миколаївська міська рада недоотримала плату за суперфіцій в сумі 9112974,27 грн;
- Миколаївська міськрада вважає, що в рамках розгляду справи №915/1386/24 судом самостійно та неупереджено у відповідності до ст.210 ГПК України буде досліджено як повністю зміст спірного договору про встановлення суперфіція, так і окремі його розділи та пункти, зокрема, і розділ 4 вказаного договору, що загалом і являється предметом позову у справі №915/1386/24, яку судом призначено до судового розгляду по суті.
З урахуванням викладеного, Миколаївська міськрада вважає, що між справами №915/1038/25 та №915/1386/24 існує вмотивований зв'язок, оскільки дослідження п.4.2 договору від 06.03.2014 про встановлення суперфіція є, як предметом судового розгляду у даній справі, так і предметом доказування у справі №915/1386/24. Також, в зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ, з метою уникнення ухвалення судом протилежних рішень щодо взаємопов'язаних спірних правовідносин, Миколаївська міськрада вважає за доцільне зупинити провадження у справі №915/1038/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1386/24.
Позивач у письмових запереченнях від 14.10.2025 просить суд відмовити Миколаївській міськраді в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що:
- відповідачем жодним чином не зазначено та не обґрунтовано об'єктивну неможливість розгляду справи №915/1038/25 з вказівкою на обставини, які встановлюються судом у справі №915/1386/24;
- відповідачем не визначено у чому полягає відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У підготовчому засіданні 16.10.2025 представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на обґрунтування клопотання та заперечення проти нього.
У підготовчому засіданні 16.10.2025 судом оголошено перерву до 17.10.2025 для постановлення ухвали.
У підготовчому засіданні 17.10.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання враховуючи наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, за вимогами ст.234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Дійсно, Господарським судом Миколаївської області на даний час розглядається справа №915/1386/24, предметом якої є стягнення з ТОВ «КРИСТМАС.» на користь Миколаївської міськради заборгованості з плати за Договором про встановлення суперфіція від 06.03.2014 в сумі 9112974,27 грн за користування з 01.01.2020 по 06.03.2024 земельною ділянкою площею 40000 кв.м (кадастровий номер 4810136900:02:009:0003), розташованою за адресою: м.Миколаїв, вул.8 Поздовжня, 2-в; для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс.
У справі ж №915/1038/25 розглядається позов ТОВ “КРИСТМАС.» до Миколаївської міськради, за такими вимогами:
- постановити рішення про тлумачення змісту положень пункту 4.2 розділу 4 “Плата за договором» Договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 посвідченого приватним нотаріусом Ласурією С.А. Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №321, який зареєстрований у Миколаївській міській раді в книзі в книзі реєстрації договорів про встановлення суперфіція 06.03.2014, укладеного між ТОВ “КРИСТМАС.» (Суперфіціарій) та Миколаївською міськрадою (Суперфіціар);
- надати тлумачення положенням пункту 4.2 розділу 4 “Плата за договором» Договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 посвідченого приватним нотаріусом Ласурією С.А. Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №321, який зареєстрований у Миколаївській міській раді в книзі реєстрації договорів про встановлення суперфіція 06.03.2014, визначивши, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки, на підставі якої розраховується річна плата, згідно з витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2012 №1162-05, становить 7522400,0 грн і змінюється лише у зв'язку з проведенням її щорічної індексації відповідно до вимог діючого законодавства та інших нормативних документів і не змінюється з набранням чинності наступною нормативно грошовою оцінкою земель міста, в тому числі яка затверджена рішенням Миколаївської міськради від 10.07.2019 №52/18 “Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Миколаєва».
Слід зазначити, що підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України є не лише пов'язаність справ, а і об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог тощо.
Тобто, обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
Отже, сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Враховуючи положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі №904/8122/17, від 20.01.2021 у справі №906/129/20, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.
Предметом позову у справі №915/1038/25 є тлумачення правочину, тобто, з'ясування змісту дійсного двостороннього договору, з тексту якого, на думку одного з його учасників, неможливо встановити справжню волю сторони (сторін).
Суд зазначає, що з огляду на предмет та підстави заявленого позову усі обставини даної справи мають бути судом встановлені самостійно, за наявними у матеріалах цієї справи доказами.
Відповідно, незалежно від результату розгляду справи №915/1386/24, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті в межах даної справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому, більш доречним було б зупинення розгляду справи №915/1386/24 до розгляду даної справи, оскільки тлумачення умов Договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 є безпосереднім предметом позову у даній справі.
За такого, підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1386/24 у суду відсутні.
Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-
1. В задоволенні клопотання Миколаївської міської ради б/н від 26.09.2025 (вх. №13791/25) про зупинення провадження у справі, - відмовити.
Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 22.10.2025.
Суддя М.В.Мавродієва