21 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1432/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 14038/25 від 03.10.2025) Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; e-mail: kancel@mkrada.gov.ua; код ЄДРПОУ 26565573) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 64402,57 грн., -
Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в загальній сумі 64402,57 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 650 кв.м з кадастровим номером 4810136300:02:047:0018, розташованою по АДРЕСА_2 .
В обґрунтування позову заявник посилається на те, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 13.03.2008 № 22/54 між позивачем та ФОП Ковтун Л.В. укладено договір оренди від 18.11.2008 № 6126 строком на 2 роки з дати його державної реєстрації. Вказаний договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП “Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2008 за №040800101401. В подальшому договором про зміни від 04.08.2011 № 154-11 пункт 3 розділу 3 договору оренди доповнено наступним: “Договір діє до 11.12.12. Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку дії договору, у цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для продовження строку (поновлення договору) буде відповідне рішення Орендодавця». Як стверджує позивач, договір оренди від 18.11.2008 № 6126 діяв до 11.12.2012 та в подальшому продовжений не був.
Також позивач зазначає, що на орендованій земельній ділянці в районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 побудовано автосалон з магазином автозапчастин, який введено до експлуатації декларацією про готовність об'єкта від 25.10.2011 р. № МК 14311064001, вказаному об'єкту надано нову адресу: АДРЕСА_3 . На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.11.2011 р. № 1239 право власності на нежитлові приміщення автосалону з магазином автозапчастин за літ. А-3 загальною площею 465,8 кв.м з господарською будівлею та спорудою, який розташований по АДРЕСА_2 , зареєстровано за громадянкою ОСОБА_2 . В подальшому рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2023 по справі № 487/2337/22 за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення автосалону з магазином автозапчастин, за літ. А-3 загальною площею 465,8 кв.м з службовою будівлею та спорудою за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.08.2025 № 440228468 ОСОБА_1 є власником 1/2 зазначеного нерухомого майна на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2023 справа № 487/2337/22.
Як вказує позивач, зазначене нерухоме майно перебуває на земельній ділянці загальною площею 650 кв.м з кадастровим номером 4810136300:02:047:0018, за адресою АДРЕСА_3 , що належить до комунальної власності Миколаївської міської ради, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20.08.2025. Відтак, за ствердженнями позивача, ОСОБА_1 набув речове право власності на 1/2 частку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 4810136300:02:047:0018 площею 650 кв.м, будь-які договори щодо користування відповідною земельною ділянкою між сторонами відсутні.
На думку позивача, у період з 20.03.2023 по теперішній час фактичним користувачем земельної ділянки площею 650 кв.м з кадастровим номером 4810136300:02:047:0018, на якій розташований нежитловий об'єкт нерухомого майна, є відповідач, який не сплачував кошти до міського бюджету за користування нею, чим були порушені права Миколаївської міської ради як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки щодо неодержання коштів за час безоплатного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Відповідно до розрахунку недоодержаного доходу за період безоплатного використання земельної ділянки у період з 20.03.2023 по 01.01.2025 відповідачем завдано збитки у розмірі 64402,57 грн.
Також позивач зазначає, що безпідставно збережені кошти складають 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що за період з 20.03.2023 по 01.01.2025 дорівнює сумі 64402,14 грн., тому просить стягнути вказану суму на підставі ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2025 вказану позовну заяву Миколаївської міської ради (вх. № 14038/25 від 03.10.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України не надано належних доказів направлення позовної заяви на адресу фактичного проживання відповідача та позивачем не подано до суду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2023 по справі № 487/2337/22, та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20.03.2023 по справі № 487/2337/22. Також в позовній заяві позивач зазначає, що за період безоплатного використання земельної ділянки відповідачем у зв'язку з безоплатним використанням вказаної земельної ділянки у період з 20.03.2023 по 01.01.2025 завдано збитки у розмірі 64402,57 грн. з посиланням при цьому на ст. 1212 Цивільного кодексу України як на підставу стягнення вказаних коштів, однак в позовній заяві не наведено обґрунтування правових підстав щодо стягнення збитків, що є деліктом.
При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Вказана ухвала суду була доставлена 09.10.2025 о 09:33 год. позивачу до наявного зареєстрованого в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 09.10.2025.
Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 08.10.2025 позивачу є 09.10.2025, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 10.10.2025 р., а кінцевий строк - до 20.10.2025 (з урахуванням припадання останнього дня строку на 19.10.2025, що є вихідним днем).
Так, 10.10.2025 р. від представника позивача - Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14357/25), до якої позивачем додано розписку Ковтун С.М. про отримання позовної заяви та ксерокопії паспорта відповідача. Також у вказаній заяві про усунення недоліків заявник вказує про долучення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2023 по справі № 487/2337/22, однак вказане рішення не долучено до заяви.
Відтак, судом встановлено, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження зазначених у позові обставин, а саме рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2023 по справі № 487/2337/22 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20.03.2023 по справі № 487/2337/22. Крім того, позивачем не надано обґрунтування правових підстав щодо заявлення до стягнення коштів в якості збитків, що є деліктом, як це вказано в ухвалі суду від 08.10.2025.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 08.10.2025 р.
Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).
При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення.
Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи те, що у встановлений строк Миколаївська міська рада не усунула всі виявлені судом недоліки позову, і цей строк сплив, суд вважає, що позовна заява Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 64402,57 грн. підлягає поверненню.
При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Повернути позовну заяву Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 64402,57 грн.
2. Направити Миколаївській міській раді позовну заяву (вх. № 14038/25 від 03.10.2025) з додатками.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 21.10.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва