79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
23.10.2025 Справа № 914/2430/25
Господарським судом Львівської області в складі судді Бортник О.Ю у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, розглянуто справу за позовом: Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», м. Добропілля,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобус», м. Львів,
про стягнення 264455,7 грн.
За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Суть спору: Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток», м. Добропілля, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобус», м. Львів, 264455,7 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 січня 2025 р. з рахунків позивача списано кошти на підставі платіжних інструкцій на примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області , виданого 03.10.2022 р. у справі № 905/33/22.
Позивач вважає таке списання коштів надмірним, оскільки станом на 14 січня 2025 р. на виконання наказу № 905/33/22 залишались несплаченими лише 203658,06 грн. Тоді як у порядку примусового виконання рішення суду у справі № 905/33/22 з рахунків позивача 09.01.2025 р. стягнуто 1688,81 грн. та 14.01.2025 р. - додатково ще 468112,82 грн., разом стягнуто 469801,63 грн.
Позивач зазначає, що він добровільно сплатив відповідачу 2136755,4 грн. Проте у порядку примусового виконання судового рішення з нього у 2025 р. додатково стягнуто ще 469801,63 грн. Однак за наказом № 905/33/22, який видано 03.10.2022 р., підлягало стягненню крім 2136755,4 грн. заборгованості ще загалом 205345,93 грн. пені, 3 % річних, інфляційних втрат та судового збору, а орієнтовна сума договору складала 2136755,4 грн. з ПДВ.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на таке.
Рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/33/22 від 31 серпня 2022 р., яке набрало законної сили 21.09.2022 р., з Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», м. Добропілля, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобус», м. Львів, стягнуто 2342102,27 грн. Додатковим рішенням у цій же справі від 15.09.2022 р. стягнуто ще 30000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На виконання рішення та додаткового рішення суду у справі № 905/33/22 Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток», м. Добропілля, мало обов'язок сплатити 2136755,4 грн. заборгованості, 235346,87 грн. пені, 3% річних, інфляційних, витрат із сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Після ухвалення рішення відповідач сплатив 2136755,4 грн. з 17.01.2024 р. до 01.07.2024 р., решта 235346,87 грн. залишались не сплаченими.
Виконавча служба у ході виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 905/33/22 стягнула з Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», м. Добропілля, 469801,63 грн.
З цієї суми Відділ ПВР УЗПВР УДО Східного МУ Міністерства юстиції перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобус», м. Львів, лише 235346,87 грн.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява залишалась судом без руху. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду відкрито провадження у справі № 914/2430/25, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Відповідач на усунення недоліків позовної заяви звернувся до суду з клопотанням не залучати до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Донецькій області).
Ухвалою суду задоволено клопотання позивача та витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази стягнення коштів з позивача у справі на примусове виконання рішення суду у справі № 905/33/22.
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пояснив, що з 09.01.2025 р. по 14.01.2025 р. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого у справі № 905/33/22, стягнуто загалом 469888,83 грн.
Відповідно до заяви боржника установлено, що борг за наказом № 905/33/22 частково сплачено. Залишок боргу становить 203658,06 грн.
Вказаний залишок боргу 20.01.2025 р. перераховано стягувачу платіжною інструкцією № 1731.
З стягнутих з боржника сум, на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», платіжними інструкціями № 1729 та № 1730 від 20.01.2025 р. перераховано Відділу ПВР УЗПВР УДО Східного МУ Міністерства юстиції ще 250 грн. витрат виконавчого провадження та 03.02.2025 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Надмірно стягнуті кошти державний виконавець перерахував іншим стягувачам у зведеному виконавчому провадженні, де позивач у справі є боржником.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які свідчать про безпідставне отримання відповідачем від позивача 264455,7 грн.
До предмета доказування відповідача належить доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, та поданих суду заяв.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.
Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Вони застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Долучені позивачем до позовної заяви платіжні доручення (а.с. 10-25) не підтверджують його доводи про те, що ним перераховано відповідачу, починаючи з 17.01.2024 р. та до 01.07.2024 р. у сукупності 264455,7 грн. без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України).
Адже платіжними дорученнями, які наявні у матеріалах справи (а.с. 10-25), підтверджується той факт, що позивач перерахував відповідачу, починаючи з 17.01.2024 р. та до 01.07.2024 р. грошові кошти, зазначивши у призначені платежів за цими платіжними інструкціями «оплата за залізничне обладнання (накладка, підкладка, підбивка) дог.572-21 ШУД/ШУН від 07.05.2021».
Рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/33/22, яке набрало законної сили 07.10.2022 р. (а.с. 28-35), встановлено факт укладення 17.05.2021 р. між сторонами у справі Договору № 572-21 ШУД/ШУМ. Цим рішенням суду також встановлено, що загальна орієнтована сума договору складає 2136755,4 грн. з ПДВ, заборгованість Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», м. Добропілля, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобус», м. Львів, за згаданим вище договором становить 2136755,40 грн, пеня - 106837,77 грн, 3% річних - 21580,81 грн, інфляційні втрати - 42315,94 грн. Рішенням суду присуджено також до стягнення з відповідача 34612,35грн. судового збору.
Додатковим рішенням у справі № 905/33/22 від 15.09.2022 р. з Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», м. Добропілля, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобус», м. Львів, стягнуто 30000 грн. витрат на професійну правничу допмогу.
В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України вказані обставини не доказуються при розгляді справи № 914/2430/25.
Наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями від 09.01.2025 р. на суму 1688,81 грн., від 14.01.2025 р. на суму 87,2 грн., від 14.01.2025 р. на суму 123,1 грн., від 14.01.2025 р. на суму 173,97 грн., від 14.01.2025 на суму 189 грн., від 14.01.2025 р. на суму 210,47 грн., від 14.01.2025 р. на суму 1606,34 грн., від 14.01.2025 р. на суму 465809,94 грн., від 20.01.2025 р. на суму 69 грн. та від 20.01.2025 р. на суму 181 грн. підтверджується факт сплати позивачем у справі на рахунок Відділу ПВР УЗПВР У ДО Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код отримувача 43316700) 250 грн. витрат виконавчого провадження ВП № 76823703, а також 469888,83 грн. заборгованості згідно з наказом № 905/33/22, виданим 03.10.2022 Господарським судом Донецької області.
Платіжною інструкцією № 1731 від 20.01.2025 р. підтверджується факт перерахування Відділом ПВР УЗПВР У ДО Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код платника 43316700) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобус» 203658,06 грн. з призначенням платежу «наказ № 905/33/22 від 03.10.2022; Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток».
Відділ ПВР УЗПВР УДО Східного МУ Міністерства юстиції у поясненнях від 27.08.2025 р. визнає, що державний виконавець, здійснивши перевірку даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановив наявність вимог стягувачів попередньої черги та надмірно стягнуті з позивача кошти, в рамках виконання наказу № 905/33/22, спрямував до зведеного виконавчого провадження № 73824551, де перерахував стягувачам, відповідно до черговості.
Наведеними вище доказами та встановленими судом на підставі цих доказів обставинами у їх сукупності спростовується факт перерахування позивачем відповідачу без установлених законом підстав 264455,7 грн.
Вказане унеможливлює висновок суду про те, що відповідач набув або зберіг у себе 264455,7 грн., перерахованих на виконання рішення Господарського суду Донецької області, яке набрало законної сили, за рахунок позивача (потерпілого) без достатньої правової підстави і, як наслідок, що вказані кошти на підставі ст. 1212 ЦК України він зобов'язаний повернути позивачу.
Крім цього, в силу приписів ст. 339, ст. 339-1 та ст. 340 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, порушено їхні права.
Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно з ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» (85001, Донецька область, місто Добропілля (з), пр. Шевченка, будинок 2, ЄДРПОУ 43895975) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобус» (79024, Львівська область, місто Львів, вул. Пластова, будинок 6, ЄДРПОУ 38327883) відмовити повністю.
2. Судовий збір за розгляд судом позовної заяви покласти на позивача.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бортник О.Ю.