Справа № 127/24544/25
Провадження № 2/127/5257/25
13.10.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 857,92 дол. США - 3% річних, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2024 року (справа №128/3538/14-ц) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № CNL-B00/124/2007 від 26.06.2007 року, забезпеченому договором поруки № SR- В00/124/2007 від 26.06.2007 року, в сумі 14639 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) доларів США 68 центів, що станом на 07.04.2014 року еквівалентно 170565 (сто сімдесят тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 44 коп, та стягнуто пеню в розмірі 85282 (вісімдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 72 коп.; ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №128/3538/14-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс»; відповідачами не виконано заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2024 року (справа №128/3538/14-ц), що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу було надіслано відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адреси реєстрації, яку відповідач ОСОБА_1 отримав 11.09.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0610278107585, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду подано не було.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2024 року (справа №128/3538/14-ц) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № CNL-B00/124/2007 від 26.06.2007 року, забезпеченому договором поруки № SR- В00/124/2007 від 26.06.2007 року, в сумі 14639 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) доларів США 68 центів, що станом на 07.04.2014 року еквівалентно 170565 (сто сімдесят тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 44 коп, та стягнуто пеню в розмірі 85282 (вісімдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 72 коп.
Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2024 року не виконано (доказів протилежного суду не надано).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №128/3538/14-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс».
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №128/3538/14-ц було відмовлено.
Крім того, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі №128/3538/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по Кредитному договору№ CNL-B00/124/2007 від 26.06.2007 року в розмірі 170565,44 грн., пені у розмірі 82282,72 грн. та 2558,48 грн. судового збору.
ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, за період з 12.03.2017 року до 22.02.2019 року нараховано 3% річних на кредитну заборгованість за Кредитним договором № CNL-B00/124/2007 від 26.06.2007 року у розмірі 857,92 доларів США.
Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 07.08.2023 року у справі № 752/9858/21, за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку, тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати; згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; за змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду; такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15; у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України); також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, за яким дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п'ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов'язальних правовідносин; отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з деліктного зобов'язання та рішення суду; отже, внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення, оскільки таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання і до моменту його фактичного виконання та обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову; Верховний Суд погоджується, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, навіть за умови відмови суду у поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов'язань, встановив, що права позивача відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» по 1514 грн. судового збору.
Керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 625 ЦК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 3% річних у розмірі 857,92 доларів США (вісімсот п'ятдесят сім доларів США 92 центи).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» по 1514 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, буд. 8; ЄДРПОУ 42649747)
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )