Справа 127/31383/25
Провадження 1-кс/127/12348/25
08 жовтня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12025020000000876 внесеного до ЄРДР 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020000000876 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , являючись фізичною особою - підприємцем (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ; номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 20017700100007002163, надалі - ФОП ОСОБА_4 ), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи право на управлінням майном, господарськими процесами та здійснення керівництва найманими працівниками, окремими працівниками, ділянкою роботи, виробничою діяльністю тощо, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно упродовж періоду часу з липня 2023 року до лютого 2024 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами місцевого бюджету, виділеними на проведення капітального ремонту - утеплення фасадів житлового будинку № 62 по вул. Ентузіастів в м. Ладижині Вінницької області шляхом використання під час виконання будівельних робіт матеріалів, які не відповідають характеристикам, визначеним проектно-кошторисною документацією, за наступних обставин.
Так, у 2023 році за результатами проведення процедури закупівлі між комунальним підприємством «Ладжитлосервіс» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (далі -КП «Ладжитлосервіс», Замовник) в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (Підрядник). укладено договір підряду № 167 від 04.07.2023, предметом якого було виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт - утеплення фасадів житлового будинку № 62 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів».
У порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов'язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовником роботи по об'єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Виконані роботи мали відповідати державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а матеріали, вироби і конструкції - державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. Роботи за договором мали бути виконані в термін до 31.12.2023, який додатковою угодою подовжено до 31.03.2024.
Згідно наказу ФОП ОСОБА_4 № 38 від 05.07.2023 «Про призначення відповідальної особи за проведення робіт з капітального ремонту - утеплення фасадів житлового будинку № 62 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів» призначено ОСОБА_4 відповідальним за проведення робіт з капітального ремонту - утеплення фасадів житлового будинку № 62 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів.
Згідно з проектною документацією передбачалося влаштування утеплення зовнішніх стін з використанням пінополістиролу ПСБ-С-35 завтовшки 170 мм (відповідно до розрахунку) та завтовшки 100 мм (відповідно до листа КП «Ладжитлосервіс» № 29 від 24.01.2022 та завдання на проектування), густиною 35 кг/м? та розрахунковою теплопровідністю матеріалу теплоізоляційного шару 0,050 Вт/(м·К).
На виконання укладеного договору у період часу з 04.07.2023 до 06.02.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно,в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем, з метою безпідставного отримання ним грошових коштів за рахунок використання під час виконання будівельних робіт більш дешевих матеріалів, організував придбання 875,75 м? плит теплоізоляційних на загальну суму 917148,40 гривень, які за своїми характеристиками не відповідали затвердженим проектним рішенням.
Надалі у період часу з липня 2023 року до лютий 2024 року вищезазначені матеріали були використані найманими ФОП ОСОБА_4 працівниками під час виконання будівельних робіт з утеплення фасадів житлового будинку АДРЕСА_1 .
Разом із цим установлено, що придбані ФОП ОСОБА_4 та застосовані для улаштування фасадної теплоізоляції зовнішніх стін будинку по вул. Ентузіастів, 62, у м. Ладижині теплоізоляційні матеріали зі спіненого пінополістиролу за теплофізичними показниками (густина та теплопровідність) не відповідають проектним рішенням робочого проекту, за рахунок чого їх вартість є меншою, ніж зазначено в актах приймання виконаних робіт та підсумковій відомості ресурсів до них за договором підряду від 04.07.2023 № 167 на 291 843,69 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, завдав збитків КП «Ладжитлосервіс» на загальну суму 291 843,69 гривень, яка в більш, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 191 КК України складено 18.09.2025 та 18.09.2025 вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, Вінницької області, жителю АДРЕСА_2 , громадянину України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадках передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статі арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна, або застосувати до юридичної особи захід кримінально - правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктом 4 частина другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_4 зареєстровано ряд об'єктів нерухомого майна, зокрема:
- 1/2 квартири загальною площею 44.3кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування, забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З огляду на вказане, з метою забезпечення арешту майна, власник майна в судове засідання не викликався.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац другий частини першої статті 170 КПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Проте у клопотанні слідчий не навів та не довів наявності будь-яких ризиків із передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які б свідчили, що належне підозрюваній майно може бути нею приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або ж відчужено.
А відсутність у клопотанні відомостей щодо вартості майна позбавляє суд можливості визначити розумність та співрозмірність такого виду забезпечення позову з заявленими в позовній заяві вимогами.
Більш того, заслуговує на увагу та обставина, що зазначене у клопотанні майно є об'єктом спільної часткової власності, відповідно арешт частини такого майна, належної підозрюваній, може негативно вплинути на права іншого співвласника.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя