Справа № 146/1533/25
"22" жовтня 2025 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 1 взводу, першої роти, першого батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Семенюка О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
21 жовтня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 жовтня 2025 року, на розгляд судді Пилипчука О.В. надійшла дана справа.
Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про самовідвід до відкриття провадження у справі з'ясовано, що у вищевказаній справі позивачем є ОСОБА_1 .
З метою уникнення конфлікту інтересів при розгляді даної справи і можливому подальшому звинуваченні головуючого у приховуванні вказаного факту, на підставі викладеного і керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 КАС України, заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 1 взводу, першої роти, першого батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Семенюка О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.
Відповідно ч.ч.1-3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, заяву про самовідвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, КАС України, суд
Заяву про самовідвід головуючого - судді Пилипчука О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 1 взводу, першої роти, першого батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Семенюка О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Прийняти самовідвід головуючого Томашпільського районного суду судді Пилипчука О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 1 взводу, першої роти, першого батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Семенюка О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративну справу № 146/1533/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 1 взводу, першої роти, першого батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Семенюка О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Пилипчук