Справа № 143/402/25
22 жовтня 2025 року м. Погребище
Колегія суддів Погребищенського районного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у режимі відеоконференції відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022240000067 від 02.09.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрик Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України
про самовідвід учасника колегії - судді ОСОБА_3 , -
встановила:
в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022240000067 від 02.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.
Ухвалою суду від 29.05.2025 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 та вирішено розгляд вказаного кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
За результатами проведеного автоматизованого розподілу визначено учасників колегії: головуючий - ОСОБА_1 , учасники колегії: ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 07.10.2025задоволено заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 суддя ОСОБА_3 був включений до складу колегії суддів в даній справі.
16.10.2025 через канцелярію суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Вимоги заяви мотивовані тим, що суддя ОСОБА_3 одноособово розглядає кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020130000175 від 18.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, обставини кримінального провадження якого тісно переплітаються з обставинами, які є предметом розгляду в кримінальному провадженні №42022022240000067 від 02.09.2022.
Так, відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022240000067 від 02.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, останній обвинувачується у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень при здійсненні будівельних робіт згідно з договором №315 від 20.09.2021 року, укладеним між Управлінням з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради Вінницької області в особі начальника управління ОСОБА_11 та ТОВ «Віндор» в особі директора ОСОБА_6 , по об'єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та тротуарного покриття по вул. Б. Хмельницького (від межі між будинками 77-79 до межі між будинками №113-115, за виключенням будинків №93, №95, №97, №99) в м. Погребище Вінницького району Вінницької області». При цьому за змістом пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення унаслідок вчинення кримінально протиправних діянь він розпорядився бюджетними коштами, отриманими злочинним шляхом, за оплату робіт, які фактично виконанні не були, у загальній сумі 1303852,95 грн.
В той же час, як вбачається зі змісту обвинувального акта в кримінальному провадженні №12025020130000175 від 18.04.2025 року ОСОБА_10 відповідно до договору №23ТН-10/21 про надання послуг з технічного нагляду, укладеного між Управлінням з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради Вінницької області в особі начальника управління ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_10 , мав здійснювати контроль за відповідністю обсягу та якості фактично виконаних робіт, проектно-кошторисній документації при проведенні робіт згідно договору №315 від 20.09.2021 року, укладеного між Управлінням з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради Вінницької області в особі начальника управління ОСОБА_11 та ТОВ «Віндор» в особі директора ОСОБА_6 , згідно з яким останній зобов'язувався виконати роботи по об'єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та тротуарного покриття по вул. Б. Хмельницького (від межі між будинками 77-79 до межі між будинками №113-115, за виключенням будинків №93, №95, №97, №99) в м. Погребище Вінницького району Вінницької області». Однак якісних послуг, передбачених договором не надав, якісний технічний нагляд не здійснив, відповідних виконаних будівельних робіт проектним рішенням не забезпечив та не виявив недоліки виконаних будівельних робіт, внаслідок чого відповідно до висновку судової будівельної експертизи №СЕ-19-22/36359-БТ від 25.11.2024 року загальна вартість невиконаних будівельних робіт становить 1303852,95 грн.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви учасника колегії -судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Прокурор та представник Погребищенської міської ради в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Заслухавши заявлений самовідвід, думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.05.2025 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 суддя ОСОБА_9 був виключений зі складу колегії суддів, а суддя ОСОБА_3 був включений до складу колегії суддів в даній справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.
Як установлено у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.
За змістом пункту 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року, відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).
У пунктах 104-106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 9 квітня 2013 року зазначено таке.
Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).
У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Разом з тим, щодо об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52).
Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.
Об'єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22 лютого 2013 року (із змінами).
Згідно зі ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід
Оскільки при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022240000067 від 02.09.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, буде надаватися оцінка фактично тим самим доказам, які є предметом дослідження при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020130000175 від 18.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, то вказані обставини можуть свідчити про наперед сформовану у судді ОСОБА_3 позицію щодо схожих за своїм змістом обставин цих двох кримінальних проваджень, а відтак викликати сумнів щодо його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.
З огляду на вищезазначене, та ураховуючи, що суддя ОСОБА_3 був раніше визначений головуючим суддею у кримінальному провадженні №12025020130000175 від 18.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, то колегія суддів суду дійшла висновку про те, що заявлений самовідвід від розгляду кримінального провадження №42022022240000067 від 02.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України слід задовольнити з метою уникнення в подальшому сумнівів в безсторонності судді та законності прийнятого рішення.
Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
постановила:
заяву учасника колегії - судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №42022022240000067 від 02.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.
Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022240000067 від 02.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України для виконання вимог ст.35 КПК України передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для визначення члена колегії під час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено та оголошено о 11 год. 30 хв. 23.10.2025 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3