Справа № 134/1501/25
3/134/365/2025
Іменем України
21 жовтня 2025 року селище Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: військовослужбовець військової служби за контрактом, старший офіцер відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу ОДВ/422 про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України від 06 вересня 2025 року, 05 вересня 2025 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що в лейтенанта ОСОБА_1 , як у відповідальної особи, виявлена відсутність інвентарних портативних відеореєстраторів; журналу обліку видачі повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті копіювання цифрової інформації; журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- та відеозапису, персональної електронної обчислювальної машини та сервера зберігання відеозаписів з нагрудних відеокамер, які передбачені Інструкцією. Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 в період з 01.09.2025 року по 05.09.2025 року, будучи відповідальною особою, визначеною наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.08.2025 року № 602, знаходячись в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч вимогам Інструкції, невідкладного доручення Міністра оборони України від 29.08.2025 року № 4351/уд/5 та розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.07.2025 року № 952/1/1/8123, нехтуючи вимогами керівних документів, що регламентували його діяльність, діючи в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов'язків, недбало поставився до військової служби в частині невжиття належних заходів для забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 портативними відеореєстраторами, а також відсутності облікових документації визначеної вимогами Інструкції, у зв'язку з чим такі дії призвели до неможливості здійснення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 належного та об'єктивного контролю за виконанням працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 своїх посадових обов'язків під час оповіщення та перевірки військово-облікових документів військовозобов'язаних та створенню передумов для приховування інформації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що на день перевірки він не знав, що він є відповідальною особою, з наказом його не було повідомлено завчасно, копія наказу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов 05.09.2025 року о 21 год. 54 хв., а перевірка відбулась 05.09.2025 року о 15 годині. Журнали на даний час заведені, сервера надали після перевірки, що до реєстраторів то вони були надані на волонтерські кошти, тому не були зареєстровані. Просив справу закрити за відсутності складу злочину.
Адвокат Кугутюк О.В. в судовому засіданні пояснив, що у ході проведення перевірки 05.09.2025 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що в лейтенанта ОСОБА_1 , як у відповідальної особи, виявлена відсутність інвентарних портативних відеореєстраторів; журналу обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації; журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- та відеозапису; персональної обчислювальної машини та сервера зберігання відеозаписів з нагрудних відеокамер, які передбачені Інструкцією. Протокол про адміністративне правопорушення ОДВ/442 від 06.09.2025 року, містить посилання на те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки.
Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів наявності у ОСОБА_1 організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків. Щодо суті самого правопорушення про яке вказується у протоколі, слід зазначити, що ні протокол, ні долучені до нього документи не містять інформації, що лейтенант ОСОБА_1 отримував від керівництва: інвентарні портативні відеореєстратори, журнал обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації журнал обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- та відеозапису, персональну обчислювальну машину, сервер зберігання відеозаписів з нагрудних відеокамер.
Також згідно із відповіді на адвокатський запит, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 602 від 30.08.2025 був скерований до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для ознайомлення особового складу, лише о 21:54 год. 05.09.2025 року, тобто на момент перевірки лейтенант ОСОБА_1 не був ознайомлений із даним наказом. В зв'язку з цим просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відп
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Диспозиція ч. 2 статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд керується таким.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою та у якого буловиявлено відсутність інвентарних портативних відеореєстраторів, журналу обліку видачі повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті копіювання цифрової інформації, журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- та відеозапису, персональної електронної обчислювальної машини та сервера зберігання відеозаписів з нагрудних відеокамер, які передбачені інструкцією.
На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано: копія доручення Міністра оборони України 29.08.2025 435/уд/5; копія наказу № 532 від 06.08.2024 року; копія інструкції із застосування ТЦК та СП технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації; копія наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.08.2025 року № 602; копія наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.06.2025 року № 159; пояснення лейтенанта ОСОБА_1 від 05.09.2025 року; копія військового квитка ОСОБА_1 ; службова характеристика від 05.09.2025 року.
В судовому засіданні адвокатом Кугутюком О.В. було надано відповідь на адвокатський запит щодо отримання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 602 від 30.08.2025 року був скерований до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої випливає, що особовий склад був ознайомлений з наказом, лише о 21:54 год. 05.09.2025 року, тобто на момент перевірки лейтенант ОСОБА_1 не був ознайомлений із даним наказом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на час проведення перевірки він не був ознайомлений з наказом про призначення його відповідальною особою за зберігання, видачу та приймання портативних відеокамер (нагрудних камер), карт пам'яті, обліку, зберігання та видачі інформації отриманої з портативних відеокамер (нагрудних камер), ведення документації в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також в судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 дав пояснення, що на час перевірки копії наказу не було, він надійшов тільки 05.09.2025 року о 21 год 54 хв., журнали їм не видавались, тільки після перевірки і надходження наказу вони їх завели. Відеореєстратори, які були на час перевірки не були зареєстровані з тих причин, що вони надавались на волонтерські кошти, а не надані державою.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов'язків необхідно встановити, що винний зобов'язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов'язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов'язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.
Отже суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати свої обов'язки належним чином, однак ухилявся від їх виконання чи недбало поставився до їх виконання, так як встановлено судом ОСОБА_1 станом на час перевірки (05.09.2025 року близько 15 години) не був обізнаний з наказом № 602 від 30.08.2025 року, відповідно до якого його призначено відповідальним за зберігання, видачу та приймання портативних відеокамер (нагрудних камер), карт пам'яті, обліку, зберігання та видачі інформації, отриманої з портативних відеокамер (нагрудних камер), ведення документації в ІНФОРМАЦІЯ_6 , так сам наказ був отриманий ІНФОРМАЦІЯ_7 05.09.2025 року о 21 годині. 54 хв. та в супровідному листі зазначено, що в термін до 07.09.2025 року забезпечити доведення інструкції та витягів з даного наказу до відповідальних осіб.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке описано у протоколі.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 172-15, ст. 247, ст. 251, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя