Справа № 134/1600/25
3/134/382/2025
Іменем України
20 жовтня 2025 року с-ще Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПП «Вікторі О», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 23 липня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,
за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
06 жовтня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1159 від 26 вересня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «Вікторі О» (місцезнаходження: с. Городківка, вул. Івана Франка, 10, Тульчинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 38815091), допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами), в результаті чого завищено ряд. 20.2.1 Декларації (сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню) за липень 2025 року на 747453 грн. та завищено ряд. 21 Декларації (сума від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду) за липень 2025 на суму 314185 грн.
17 жовтня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенчук О.А. до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 1159 від 26 вересня 2025 року, у якому вона просить закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивоване тим, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений безпідставно та необґрунтовано, з огляду на наступне.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а також не визначено суть адміністративного правопорушення, натомість лише перераховано ряд статей Податкового кодексу України, з яких випливає нібито порушення ведення податкового обліку.
Окрім того, ПП «Вікторі О» було подано відповідну заяву про здійснення бюджетного відшкодування встановленої форми. Акт перевірки не містить жодних висновків відносно того, що заяву не було подано, або про подачу заяви невстановленої форми, відтак посилання на порушення даних норм в протоколі є безпідставним.
Як вбачається з матеріалів справи, з 10.09.2025 по 16.09.2025 в ПП «Вікторі О» проводилася документальна позапланова виїзна перевірка щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2025 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від'ємного значення ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків, про що складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 27361/02-32-07-03/38815091 від 25.09.2025 року.
На підставі цього акта відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 1159 від 26 вересня 2025 року за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Будь-які інші докази, окрім зазначеного акта та протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, складення протоколу на підставі самого лише акта документальної позапланової виїзної перевірки є передчасним, адже на підставі такого акта контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов'язання, яке платник податків має право оскаржити. Проте відомості про винесення повідомлення-рішення у матеріалах справи відсутні. Не прийняття податкового повідомлення-рішення із визначенням контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку.
В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений.
У вищевказаному запереченні на протокол про адміністративне правопорушення адвокат Семенчук О.А. просила розглянути справу у її відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, не є обов'язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як слідує з матеріалів справи, у вересні 2025 року головним державним інспектором Могилів-Подільського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Вікторі О» (код ЄДРПОУ 38815091) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2025 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від'ємного значення ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт № 27361/02-32-07-03/38815091 від 25.09.2025 року.
На підставі даного акта відносно керівника ПП «Вікторі О» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1159 від 26 вересня 2025 року за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме за порушення ведення податкового обліку.
Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами), в результаті чого завищено ряд. 20.2.1 Декларації (сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню) за липень 2025 року на 747453 грн. та завищено ряд. 21 Декларації (сума від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду) за липень 2025 на суму 314185 грн.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку.
Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 ПК України).
Пунктом 58.1. статті 58 ПК України визначено, що у випадку, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
При цьому, статтями 55-56 ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання.
Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (п. 56.4 ст. 56 ПК України).
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 ПК України).
Із аналізу вказаних норм слідує, що якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V ПК України, контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов'язання, яке платник податків має право оскаржити.
У даній справі встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено наступного дня після дня складення акта документальної позапланової виїзної перевірки. Водночас у суду відсутні відомості про винесення контролюючим органом повідомлення-рішення на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 25.09.2025 року № 27361/02-32-07-03/38815091.
Закономірно допускати, що у ході перевірки визначене у такому повідомленні-рішенні грошове зобов'язання може бути визнане невірно нарахованим, а самостійно розрахований платником податків розмір податку на додану вартість, який підлягає відшкодуванню не є завищеним і сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду не є заниженою, а тому за результатами оскарження податкове повідомлення-рішення може бути скасоване.
Відтак не прийняття податкового повідомлення-рішення із визначеною контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку.
Отже, складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, на підставі самого тільки акта документальної позапланової виїзної перевірки є передчасним.
Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.07.2025 у справі № 134/1105/25 з ЄДРСР у знеособленому вигляді. Водночас, фабула правопорушення у протоколі є не конкретною, не розкрито її зміст в повному обсязі, зокрема не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 163-1 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» вказано - «акт № 27361/02-32-07-03/38815091 25.09.2025 року».
З огляду на викладене та установлені фактичні обставини справи, вважаю, що наявні у матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: