Справа № 128/3896/25
Іменем України
22 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
24.09.2025 о 19:05 год в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Покровська, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Wolksvagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 0701, результат 1, 04 проміле, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 798290.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 24.09.2025 о 19:05 год в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Покровська, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Wolksvagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота РАВ 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_2 не з'явився, його захисник, адвокат Суркова І.О.,попередньо подала клопотання про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому зазначає, що ОСОБА_1 пояснив, що має тривалий водійський стаж, така ситуація з ним сталася вперше, тому він розгубився і відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Зазначає, що не вживав алкогольні напої, лише символічно напередодні. Клопоче не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки є особою пенсійного віку і отримує мінімальну пенсію, якої не вистачає на життя, та трішки підробляє використовуючи автомобіль, який є джерелом доходу для нього. ОСОБА_1 пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер», однак не зрозумів належного значення його показам, оскільки знав, що не вживав алкогольні напої, та не скористався своїм правом звернутися до медичного закладу для проходження повторного аналізу. Він не усвідомив, що результати «Драгера» можуть бути використані як основне підтвердження у справі. ОСОБА_1 просить врахувати його нерозуміння наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні в силу свого віку, просить обмежитись стягненням у виді штрафу. Крім того зазначає, що під час освідування були відсутні свідки, дані результати огляду не підтверджені медичним закладом, що є альтернативним і більш надійним способом встановлення стану сп'яніння. Крім того, в справі відсутній сертифікат повірки технічного засобу, що викликає сумнів у технічній справності приладу та достовірності результатів огляду. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_1 також вживав ліки для лікування інфекційної хвороби, спрей для горла, в складі якого містяться спиртовмісні речовини, які безпосередньо могли вплинути на результат освідування. Вживання ліків під час освідування істотно впливає на результати, оскільки залежить від типу ліків, дозування та індивідуальних особливостей організму. За вказаних обставин просить суд закрити провадження по справі. Розгляд справи просить проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Окрім цього, захисник подала до суду клопотання про витребування доказів, яким просила витребувати у ГУ Патрульної поліції у Вінницькій області ДПП документи, що підтверджують: сертифікацію приладу «Drager» ARSM-0701, alcotest, яким проводився огляд; чинність метрологічної повірки на момент проведення огляду; відомості про дату та місце останньої повірки, а також орган, що її здійснював. Розгляд клопотання просила проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для витребування доказів, суд звертає увагу, що вперше судовий розгляд справи було призначено на 14.10.2025 та згідно матеріалів справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Суркова І.О., 13.10.2025 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими того ж дня ознайомилась, зробила фотокопії та отримала копію відеозапису. 14.10.2025 подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю захисника в іншому судовому засіданні. Судове засідання було відкладено на 22.10.2025. Клопотання про витребування доказів було подано до суду 22.10.2025 та аргументовано тим, що ненадання таких документів унеможливлює перевірку достовірності та допустимості результатів огляду, що впливає на оцінку доказів у справі, однак згідно матеріалів справи, під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 у нього були відсутні зауваження щодо технічної справності приладу «Drager» ARSM-0701, він не заявляв клопотання про повторний огляд та погодився на проведення огляду на місці дорожньо-транспортної пригоди, що відповідає вимогам закону, будь-яких обгрунтованих сумнівів у використанні під час огляду відповідного технічного приладу, який пройшов повірку, судом не встановлено, та ОСОБА_1 заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідалньості з інших підстав, які відповідності технічного приладу не стосуються.
З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про витребування доказів слід відмовити.
Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464118 від 24.09.2025, серії ЕПР1 № 464093 від 24.09.2025; результатом алкотесту DRAGER ALCOTEST 6820, тест № 17, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду вміст алкоголю становив 1, 04 проміле, який також підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; копією посвідчення водія ОСОБА_1 , серія НОМЕР_3 ; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 по даному факту від 24.09.2025; довідкою інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк, відповідно до якої, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався; схемою місця ДТП від 24.09.2025; відеозаписом обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, на якому зафіксовано, в тому числі, ОСОБА_1 на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з'ясування її обставин, повідомлення працівників поліції про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння та бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці події, проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, результати проходження огляду, при цьому, на питання працівників поліції чи погоджується ОСОБА_1 із результатами огляду та чи не бажає пройти огляд в медичному закладі, останній повідомляв, що з результатами згоден та до лікувального закладу їхати не бажає, в результаті чого було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.
Згідно п. 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно наданих суду матеріалів, в тому числі, схеми місця ДТП та пояснень водіїв, підтверджується, що зіткнення відбулося саме під час зустрічного роз'їзду транспортних засобів, під час якого ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Тойота РАВ 4, д.н.з. НОМЕР_2 , та враховуючи пошкодження транспортних засобів, суд вважає, що саме між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП наявний причинно-наслідковий зв'язок, а тому вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведено наданими суду матеріалами.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Зауваження сторони захисту до подій, що відбувалися під час проходження огляду на стан сп'яніння, не вказують на недійсність його результату чи порушення порядку проведення такого огляду, згідно наданого суду відео обставин зазначеного адміністративного правопорушення.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не усвідомлював наслідки відмови від проходження медичного огляду в лікувальному закладі, не спростовують наявний результат проходження огляду за допомогою приладу Драгер на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Та суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був згоден на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським саме на місці події з використанням спеціальних технічних засобів та за наслідками такого огляду ОСОБА_1 будь-яких заперечень не зазначав, за відсутності будь-яких об'єктивних перешкод для цього, та навпаки висловлював свою згоду з наслідками огляду на стан сп'яніння.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується порушення ОСОБА_1 ПДР, що стоїть в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками ДТП, та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням технічних засобів відеозапису, позитивний результат тесту на стан алкогольного сп'яніння з перевищенням допустимої норми вмісту алкоголю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а самекерування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: