вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3162/24
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління розвідки Міністерства оборони України (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 33),
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОФІЯ КЛАБ» (08156, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Молодіжна, буд. 4, приміщення 121)
про визнання недійсним рішення про внесення нерухомого майна до статутного капіталу та витребування спільного сумісного майна подружжя із чужого незаконного володіння
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Очеретний Ю.В. (ордер АІ № 1313204 від 20.11.2024 р., посвідчення адвоката № 5183/10 від 17.07.2014 р.);
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від відповідача 3: не з'явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/3162/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління розвідки Міністерства оборони України (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю “СОФІЯ КЛАБ» (далі - відповідач 3) про визнання недійсним рішення про внесення нерухомого майна до статутного капіталу та витребування спільного сумісного майна подружжя із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 р. було відкладено підготовче засідання на 16.10.2025 р.
У судове засідання 16.10.2025 р. з'явився представник позивача, представники відповідачів до суду не з'явилися.
Поряд з цим, 16.10.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 - Головного управління розвідки Міністерства оборони України надійшло клопотання б/н від 16.10.2025 р. (вх. № 14371/25 від 16.10.2025 р.) про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що на момент судового засідання 16.10.2025 р. представник відповідача 1 перебуває у щорічній основній відпустці і не матиме фізичної можливості взяти участь у судовому засіданні по справі № 911/3162/24. Зазначені обставини, за твердженням заявника, унеможливлюють забезпечення надійного захисту прав відповідача 1 та представництво його інтересів у суді.
У судовому засіданні 16.10.2025 р. представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, вказуючи, зокрема, на ненадання заявником будь-яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.
Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення з огляду на таке.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання у випадках: 1) визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Поряд з цим, частиною 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника.
Судом встановлено, що до клопотання представника відповідача 1 про відкладення судового засідання не подано будь-яких доказів того, що цей представник перебуває у щорічній відпустці та що відповідач 1 має єдиного представника, який міг би взяти участь у судовому засіданні у даній справі 16.10.2025 р.
З урахуванням наведеного, за висновком суду, передбачені чинним процесуальним законодавством підстави для задоволення клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи є відсутніми.
У судовому засіданні 16.10.2025 р., під час з'ясування судом наявності підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, представник позивача зазначав про подання ним 16.10.2025 р. заяви про забезпечення позову та наявності обставин, які, на його думку, перешкоджають переходу до розгляду справи по суті.
Як з'ясовано судом, 16.10.2025 р. до Господарського суду Київської області представником позивача Мартинової Олени Вікторівни було подано заяву б/н від 16.10.2025 р. (вх. № 80/25 від 16.10.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення вказаного позову, за змістом прохальної частини якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо) обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо спірних об'єктів нерухомого майна, які є предметом даного позову, та заборонити Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ: 43966883, та/або за його дорученням іншим особам вчиняти дії щодо вселення та/або виселення будь-яких осіб, а також вчиняти дії щодо зміни, скасовування (припинення) державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб, а також заборонити проводити підготовчі та ремонтні роботи у спірних об'єктах нерухомого майна. Заявник зазначає, що вказані об'єкти нерухомого майна вибули без відома та згоди позивача та станом на сьогодні перебувають у власності Головного управління розвідки Міністерства оборони України, однак відповідно до розпорядження Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області № 26 від 06.10.2025 р. “Про скликання двадцять сьомої чергової сесії Борщагівської сільської ради VIIІ скликання» призначено проведення сесії 16.10.2025 р. о 15.00 год., на розгляд якої винесено питання згідно порядку денного (додаток № 1), за яким, серед іншого, планується розгляд питань щодо безоплатної передачі з державної до комунальної власності житлових приміщень - частини квартир, які є предметом розгляду даної справи.
На час судового засідання 16.10.2025 р. вказану заяву позивача судом не вирішено.
Поряд з цим, суд відзначає, що за приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є змагальність сторін та пропорційність.
Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
З огляду на наведене, з метою забезпечення дотримання принципів змагальності сторін та пропорційності, суд дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання у даній справі.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 17 листопада 2025 р. о 15:10.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача - під розписку)
3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
4. Ухвалу направити відповідачам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна