ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.10.2025Справа № 910/15047/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у господарській справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління багатопрофільними комерційними активами»
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 672 747, 84 грн.
Представники:
від позивача: Бондар І.М. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Подольський А.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління багатопрофільними комерційними активами» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 672 747, 84 грн., з яких: 621 273, 38 грн. - основного боргу, 10 187, 90 грн. - 3 % річних та 41 286, 56 грн. - інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1694/01 від 28.12.2019 в частині оплати за поставлену електричну енергію.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління багатопрофільними комерційними активами» - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління багатопрофільними комерційними активами" 621 273 (шістсот двадцять одну тисячу двісті сімдесят три) грн 38 коп. - основного боргу, 10 135 (десять тисяч сто тридцять п'ять) грн 27 коп. - 3 % річних, 41 286 (сорок одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн 56 коп. - інфляційних втрат, 8 072 (вісім тисяч сімдесят дві) грн 35 коп. - судового збору та 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову - відмовлено.
18.04.2025 до суду надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення (сформована в системі "Електронний суд"), в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/15047/24 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.
Згідно бази діловодства Господарського суду міста Києва, супровідним листом №910/15047/24/2374/25 від 23.04.2025 матеріали справи № 910/15047/24 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги від Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/15047/24 до повернення матеріалів справи № 910/15047/24 до Господарського суду міста Києва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/15047/24 - залишено без змін.
03.09.2025 до суду надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач просить суд визнати наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №910/15047/24 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління багатопрофільними комерційними активами" 14 968, 96 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково - повернуто без розгляду.
02.10.2025 матеріали справи № 910/15047/24 надійшли до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/15047/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2025.
07.10.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у даній справі видано наказ.
08.10.2025 до суду надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, в якій відповідач просить суд визнати наказ Господарського суду м. Києва від 07.10.2025 у справі №910/15047/24, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління багатопрофільними комерційними активами» до Державного підприємства "Гарантований покупець" 14 968, 96 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково. Розгляд заяви призначено на 16.10.2025
09.10.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління багатопрофільними комерційними активами" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд провести розгляд справи № 910/15047/24, за участі представника, в режимі відеоконференції.
Також, 09.10.2025 до суду надійшли заперечення позивача на заяву про відстрочення виконання рішення суду, в яких позивач зазначає, що факт відсутності фінансування та ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не можуть бути достатньою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, враховуючи що заявником не надано доказів того, що протягом одного року відповідач отримає грошові кошти від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» або будь-яких інших осіб в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.
13.10.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача на заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління багатопрофільними комерційними активами" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/15047/24 - відмовлено.
У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.
Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.
Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Отже, розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, суд відзначає наступне.
Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. (ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).
Обґрунтовуючи подану заяву Державне підприємство "Гарантований покупець" зазначає, що до відкриття судом провадження у даній справі, ДП «Гарантований покупець» було здійснено часткову оплату за електроенергію, відпущену ТОВ «УБКА» в квітні 2023 року в розмірі 14 968,96 грн, що підтверджувалося платіжною інструкцією № 420 181 від 14.11.2024, яку було додано до матеріалів справи, а тому у зв'язку з добровільним частковим виконанням ДП «Гарантований покупець» рішення у справі № 910/15047/24 в розмірі 14 968,96 грн., на думку відповідача, виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню в цій, добровільно виконаній частині.
У розумінні Господарського процесуального кодексу України, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов'язання боржника.
Отже, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання тощо.
Суд зазначає, що твердження відповідача викладені у поданій заяві щодо сплати ним до відкриття провадження у даній справі грошових коштів, в якості часткової оплати за електроенергію, відпущену ТОВ «УБКА» в квітні 2023 року в розмірі 14 968,96 грн вже були предметом дослідження судом під час винесення рішення у даній справі та судом було встановлено, що позивачем 19.12.2024 було подано до суду додаткові пояснення до яких було додано банківську виписку по рахунку позивача за період з 01.09.2022 по 05.12.2024 з якої вбачається здійснені відповідачем платежі на користь позивача, зокрема платіж у сумі 14 968, 96 грн здійснений 14.11.2024. Тож, позивачем при розрахунку суми заборгованості було враховано в т.ч. здійснений відповідачем платіж у листопаді 2024 на суму 14 968, 96 грн та заборгованість у розмірі 621 273, 38 грн розраховано з урахування вказаної суми.
Надавши оцінку твердженням відповідача суд у своєму рішенні від 05.03.2025 зазначив про відсутність підстав для закриття провадження в частині суми основного боргу у розмірі 14 968, 96 грн. сплаченої згідно платіжної інструкції № 420 181 від 14.11.2024.
Крім того, Північний апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/15047/24 у своїй постанові від від 25.06.2025 підтвердив вказані висновки суду, зазначивши наступне: «Щодо доводів скаржника про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 14 968, 96 грн, які були сплачені відповідачем в рахунок оплати заборгованості за відпущену позивачем електроенергію у квітні 2023 на підтвердження чого відповідачем надано платіжну інструкцію № 420 181 від 14.11.2024, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем 19.12.2024 було подано до суду додаткові пояснення до яких було додано банківську виписку по рахунку позивача за період з 01.09.2022 по 05.12.2024 з якої вбачається здійснені відповідачем платежі на користь позивача, зокрема платіж у сумі 14 968, 96 грн здійснений 14.11.2024. Таким чином, позивачем при розрахунку суми заборгованості було враховано в т.ч. здійснений відповідачем платіж у листопаді 2024 на суму 14 968,96 грн та заборгованість у розмірі 621 273, 38 грн розрахованого з урахування вказаної суми, відтак відсутні підстави для закриття провадження в частині суми основного боргу у розмірі 14 968, 96 грн».
Таким чином, суд зазначає, що доводам відповідача, викладеним у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково була надана оцінка, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції і встановлено відсутність підстав для закриття провадження у даній справі в частині стягнення 14 968, 96 грн. Відтак, у даному випадку подана відповідачем заява спрямована на переоцінку тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, що не допускається.
Крім того, суд також вважає за необхідне звернути увагу відповідача на ту обставину, що відповідно до приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є, зокрема добровільне виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, тобто повна/часткова сплата заборгованості, присудженої до стягнення за рішенням суду, відповідно підтвердженням такої сплати є грошові кошти, які надійшли на рахунок позивача після винесення судом рішення, тобто після 05.03.2025, а не до відкриття судом провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, суд визнає подану заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/15047/24 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 14 968, 96 грн., необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 243, ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/15047/24 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 14 968, 96 грн.- відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 21.10.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Щербаков