вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"23" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/795/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,
до відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу,
за участі представників сторін:
від позивача - адвокат Чабан Р.Л. (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025),
від відповідача 1 - адвокат Калинич І.І. (згідно ордеру серії АО №1188942 від 08.08.2025),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Онопко Наталії Вадимівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу у загальному розмірі 131844,57 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.
Згідно ухвали суду від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2025 від представника позивача ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 28.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 25.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6695/25 від 28.07.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену).
Згідно ухвали суду від 30.07.2025 позовну заяву повторно залишено без руху. Встановлено позивачу - 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025 від представника позивача ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 01.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 01.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6852/25 від 01.08.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену), згідно з якою позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, а саме: стягнути з Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛЛЬ» 45903,85 грн заборгованості, 4904,73грн інфляційних збитків та 1002,30 грн 3% річних, 61033,69 грн пені, 19000 грн штрафу в повному обсязі.
Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі 03.09.2025 на 11:00 та встановлено строки та порядок подачі суду заяв по суті справи. Згідно ухвали в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо відомостей про зміну прізвища ОСОБА_2 на Дюлай Наталію Вадимівну.
11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Калинич І.І. надійшла заява про вступ у справу як представника від 09.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7057/25 від 11.08.2025), в якій останній просить залучити його до справи в якості представника відповідача та надати доступ до електронних матеріалів справи.
14.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Калинич І.І. надійшло заперечення від 13.08.2025 на розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/7196/25 від 14.08.2025).
Згідно ухвали від 15.08.2025 суд постановив: здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/795/25 за позовом ТОВ «Фіделль» до Дюлай (Онопко) Н.В. про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначити підготовче засідання у справі на 03.09.2025.
25.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 23.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7444/25 від 25.08.2025).
25.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Калинич І.І. надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 23.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7447/25 від 25.08.2025). У відзиві представник відповідача просить поновити відповідачу строк на його подання.
29.08.2025 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від 20.08.2025 №2614/9.3-25/1915 від 20.08.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7600/25), згідно з яким повідомлено про неможливість пошуку актів записів цивільного стану відносно Онопко (Дюлай) Наталії Вадимівни у зв'язку із відсутністю дати народження, що унеможливлює її ідентифікацію.
12.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшло клопотання про долучення доказів від 12.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7977/25 від 01.08.2025), згідно з яким представник позивача просить долучити до справи копії видаткових накладних №7387 від 14.10.2024, №8459 від 25.11.2024, копію засвідченої 12.09.2025 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Васко М.І. заяви свідка ОСОБА_4 , яка згідно долученої до клопотання копії наказу ТОВ «Фіделль» №7 від 01.06.2017 переведена на посаду менеджера товариства.
Оскільки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив наступне підготовче засідання 15.09.2025.
Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. у період з 02.09.2025 по 24.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідних інформацій про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), згідно ухвали від 07.10.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 23.10.2025.
Згідно з ухвалою від 07.10.2025 судом задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 на 10:00 год. та наступні судові засідання за участі представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.
Згідно з ухвалою від 14.10.2025 судом задоволено клопотання представника Дюлай (Онопко) Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача - адвоката Калинич І.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.
У підготовчому засіданні 23.10.2025, яке відбулося за участі представників позивача та відповідача, суд розглянув клопотання представника відповідача - адвоката Калинич І.І., наведене у відзиві на позовну заяву від 23.08.2025, про поновлення відповідачу строку на його подання. Представник відповідача підтримав подане клопотання, представник позивача-заперечив проти його задоволення.
Розглядаючи заяву (клопотання) представника відповідача про поновлення позивачу строку на подання відзиву, врахувавши думки представників сторін у підготовчому засіданні; суд вбачає підстави для поновлення відповідачу строку на подання такої заяви по суті справи з урахуванням такого.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).
Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зобов'язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
Врахувавши думки учасників справи щодо заяви про поновлення строку, а також наведені представником відповідача причини пропуску строку; зокрема, врахувавши, що направлена відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією ухвала суду від 05.08.2025 про відкриття провадження у справі 25.08.2025 повернулася на адресу суду без вручення її відповідачу; встановивши підтвердженими доводи представника відповідача, що відзив на позовну заяву поданий у 15-денний строк з дня після ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через систему «Електронний суд» на підставі його заяви про вступ у справу як представника від 09.08.2025; з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм ГПК України; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення заяв представника відповідача про поновлення ОСОБА_1 строку на подання відзиву і долучення відзиву відповідача до матеріалів справи (про що суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання).
Враховуючи поновлення відповідачу строку на подання відзиву, представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви для подачі відповіді на відзив, проти задоволення якого не заперечив представник відповідача.
Враховуючи такі обставини, принципи рівності, пропорційності та змагальності сторін, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 07.10.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже, оскільки в підготовчому засіданні 22.10.2025 судом були постановлені та проголошені ухвали, зазначені у протоколі судового засіданні, про поновлення позивачу строку на подання заяв по суті справи, про повернення третій особі клопотання про долучення доказів та про відкладення підготовчого засідання, з урахуванням положень ч.5 ст.233 ГПК України після закінчення судового засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.
Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Калинич І.І., наведену у відзиві на позовну заяву від 23.08.2025 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/7447/25 від 25.08.2025) про поновлення відповідачу строку на подання відзиву.
2. Долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відзив відповідача на позовну заяву від 23.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7447/25 від 25.08.2025), поданий 25.08.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Калинич І.І.
3. Задовольнити усне клопотання представника відповідача - адвоката Чабан Р.Л. про оголошення перерви в підготовчому засіданні.
4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17 листопада 2025 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
5. Ухвала в частині поновлення строку може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в іншій частині - не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин