61022, м. Харків, пр. Науки, 5
про повернення позовної заяви
23.10.2025 №905/1074/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», м.Київ
до фізичної особи-підприємця Ткаченка Андрія Олександровича, м.Добропілля Донецької області
про стягнення 2546,29грн боргу, 381,94грн штрафу, 426,97грн пені, 585,33грн - 3% річних, 2677,45грн інфляційних,
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Ткаченка Андрія Олександровича, м.Добропілля Донецької області, про стягнення 2546,29грн боргу, 381,94грн штрафу, 426,97грн пені, 585,33грн - 3% річних, 2677,45грн інфляційних. Позов поданий засобами поштового зв'язку.
Ухвалою від 15.10.2025 (далі - Ухвала) суд залишив позовну заяву у справі №905/1074/25 без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову до 22.10.2025 включно.
Позивач отримав Ухвалу того ж дня (15.10.2025) у своєму електронному кабінеті в системі «Електронний суд» (о 13:52год), а також на зазначену в позові адресу електронної пошти (без зазначення часу), про що свідчать сформовані програмою «Діловодство спеціалізованого суду» довідки про доставку електронного листа, наявні у матеріалах справи.
17.10.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву №076/01-2705 від 17.10.2025 (вх.№01-41/9743/25, з додатками) про усунення недоліків позову (далі - Заява).
20.10.2025 Заява з додатками надійшла до канцелярії суду засобами поштового зв'язку (вх.№6544/25).
В Заяві позивач просив суд врахувати усунення недоліків позову та відкрити провадження у справі №905/1074/25, не висловивши наміру додатково подати суду документи на виконання Ухвали в межах встановленого нею строку.
З матеріалів Заяви суд встановив, що позивач виконав Ухвалу частково, а саме пункти 2 та 3 її мотивувальної частини:
- направив електронну копію позову №076/01-2591 від 07.10.2025 з додатками до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд»;
- повідомив, що сторони підписали до договору №2340/13 від 25.10.2016 лише Адресну програму №1 від 25.10.2016 на право тимчасового користування;
- надав засвідчені як копії оригінали актів приймання-передачі до договору №2340/13 від 25.10.2016.
В п.1 мотивувальної частини Ухвали суд, зокрема, зазначив: «У матеріалах прошитого позову містяться розрахунки штрафних санкцій, пені, 3% річних та інфляційних, що не містять жодної зі складових реквізиту «підпис» (тобто не підписані уповноваженою особою). Проставлення на таких розрахунках відмітки про відповідність копії оригіналу не надає їм статусу підписаних документів (тобто таких, що містять підпис особи, відповідальної за їхній зміст). Отже, додані до позову розрахунки не є обґрунтованими розрахунками заявлених до стягнення сум в розумінні приписів процесуального законодавства, оскільки не підписані власноручним підписом особи, яка їх склала.» Суд вказав позивачеві на обов'язок подати оригінали розрахунків, підписані власноручним підписом уповноваженої особи або цифровим підписом з додаванням протоколів перевірки кваліфікованих електронних підписів на файлах розрахунків.
Однак разом із Заявою позивач не надав суду і відповідачу належно оформлені розрахунки позовних вимог, які є невід'ємною частиною позову, а отже, мають бути підписані уповноваженою особою, що відповідає за їхній зміст, і подаватися до суду в оригіналах.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув: не виконав приписи п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.
Відповідно до ч.ч.4, 6, 8 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Примірник Заяви з додатками, що надійшов до суду через систему «Електронний суд», не підлягає фізичному поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», м.Київ, до фізичної особи-підприємця Ткаченка Андрія Олександровича, м.Добропілля Донецької області, про стягнення 2546,29грн боргу, 381,94грн штрафу, 426,97грн пені, 585,33грн - 3% річних, 2677,45грн інфляційних.
Ухвала набирає законної сили 23.10.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додатки на адресу позивача:
- позовна заява №076/01-2591 від 07.10.2025 на 7арк. з додатками на 33арк. (в т.ч. оригінал опису вкладення б/н від 08.10.2025 у цінний лист на ім'я Господарського суду Донецької області); конверт;
- заява №076/01-2705 від 17.10.2025 про усунення недоліків на 3арк. з додатками на 14арк., в т.ч. оригінал опису вкладення б/н від 17.10.2025 у цінний лист на ім'я Господарського суду Донецької області; конверт.
Суддя О.М. Шилова
надр. 2 прим.: 1 - у справу,
1 - позивачу