вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
15.10.2025м. ДніпроСправа № 904/1775/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест"
про стягнення штрафних санкцій
Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судових засідань Морозі А.О.
Представники:
Позивача - Мясков О.Є.
Відповідача - Пашинський М.І.
Позивач просить стягнути з Відповідача 41 342,49 грн. - штрафу, 46 497,08 грн. - пені, мотивуючи несвоєчасним виконанням Відповідачем Договору №2107000020 від 06.07.2021 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів).
06.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що сторонами було чітко визначено у Договорі та Специфікації до Договору порядок початку обрахунку строків поставки на певний товар - з моменту отримання постачальником письмової заявки покупця. Позивач помилково вважає початком обрахунку строку на поставку товару 01.09.2021 та 24.09.2021. На підтвердження своїх позовних вимог Позивач надає лише список згрупованих поштових відправлень та квитанцію про оплату зазначених відправлень. Проте, "направлення кореспонденції" та "отримання/вручення кореспонденції" не є тотожними за своєю суттю та змістом поняттями, доказом отримання кореспонденції є саме рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, відсутній факт належного вручення Відповідачеві заявок на поставку товару за Договором. Крім того, неможливо встановити зміст направлень здійснених Позивачем 01.09.2021 та 24.09.2021, оскільки відсутній опис вкладення до цінного листа. Позивач не мав права нараховувати пеню та штрафи у період з 24.02.2022, оскільки військова агресія російської федерації була визнана форс-мажорними обставинами, в свою чергу, такі обставини унеможливили виконання зобов'язань з поставки товару.
13.05.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що доводи Відповідача про те, що він не отримував вказані заявки спростовується листами Відповідача, зокрема лист №03803-22 від 31.03.2022, в якому сам же Відповідач посилається як на реквізити Заявки, так і на Товар, який потрібно поставити за цією Заявкою. Стосовно настання форс-мажорних обставин, то в порушення вимог пунктів 8.2 та 8.3 Договору від 06.07.2021 №2107000020 Відповідач у строк 10 календарних днів від початку настання обставин непереборної сили (форс-мажору) не повідомив Позивачеві про настання таких обставин. Крім того, Відповідач не надав відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України щодо виникнення обставин непереборної сили та унеможливлення виконання саме зобов'язання за укладеним сторонами Договором від 06.07.2021 №2107000020.
15.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких йдеться, що зазначені заявки Відповідач отримав у період жовтень-листопад 2021 року, точну дату отримання наразі встановити неможливо. Зазначене також підтверджує відсутність будь-яких доказів отримання таких заявок Відповідачем, таких як: повідомлення про вручення поштового відправлення, скріншоти відправки таких заявок з електронної пошти Позивача (info@tsoua.com) на електрону адресу Відповідача (gasinvest.ib@gmail.com), або інші докази, які б підтверджували факт отримання Відповідачем таких заявок. Отже, враховуючи, що сторони погодили у Договорі момент з якого починається обрахунок строку поставки, а саме з дня отриманням заявок, Позивач має довести саме факт отримання Відповідачем заявок.
12.06.2025 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1775/25 за правилами загального позовного провадження.
За клопотанням Сторін судові засідання проводилися в режимі відеоконференції,
У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.
У судовому засіданні оголошено скорочене рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
06.07.2021 сторони уклали Договір №2107000020 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (далі - Договір), за п.1.1. якого Постачальник (Відповідач) зобов'язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця "Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (Електроди порівняння стаціонарні, електроди порівняння переносні)", (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору та є невід'ємною її частиною (далі - Специфікація), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити такі Товари.
Загальна ціна цього Договору становить 1 055 340,60 грн., в т.ч. ПДВ - 175 890,10 грн. (п.3.1 Договору).
Ціна за одиницю Товару наведена у Специфікації (п.3.3 Договору).
Розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем на зазначений у розділі 14 цього Договору поточний рахунок Постачальника грошових коштів на умовах, визначених цим Договором (п.4.1 Договору).
Покупець зобов'язаний оплатити вартість переданих Товарів не раніше 20 та не пізніше 30 календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п.5.8 цього Договору (п.4.2 Договору).
Постачальник зобов'язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації (п.5.1 Договору).
Пунктом 5.6 Договору визначено, що право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною.
Приймання Покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов'язку з поставки Товарів за цим Договором та відсутності у Покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України (п.5.7 Договору).
Датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем Товарів за кількістю та якістю відповідно до п.5.15 цього Договору та передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів (п.5.8 Договору):
видаткової накладної (п.5.8.1 Договору);
паспорту та/або сертифікату якості на Товар завірений виробником Товару (у випадку якщо паспорт або сертифікат якості складено іншою ніж українською мовою, надається переклад) (на партію Товару) з обов'язковим зазначенням дати виробництва, номером партії (п.5.8.2 Договору);
документу про підтвердження гарантійних зобов'язань виробника на Товар (п.5.8.3 Договору);
інструкції виробника із застосування Товару (п.5.8.4 Договору);
товарно-транспортної накладної (п.5.8.5 Договору).
Поставка Товару здійснюється на підставі письмових заявок (далі - Заявка) від Покупця, які є невід'ємною частиною цього Договору. У випадку прийняття Покупцем рішення щодо необхідності здійснення контролю Товару згідно п.5.12 цього договору Заявка оформлюється після підписання Сторонами акту щодо відповідності взірця Товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, складеного відповідно до умов п.5.12 Договору (п.5.9 Договору).
Покупець надсилає скан-копію підписаної уповноваженою особою Заявку електронним листом на електронну адресу Постачальника, зазначену в п.13.11 цього Договору. Датою отримання Заявки Постачальником вважається дата надіслання відповідного електронного повідомлення Покупцем. Оригінали заявок надсилаються Покупцем поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром під розписку. До моменту отримання оригіналу Заявки Постачальником, надіслані електронною поштою Заявки, мають повну юридичну силу, породжують права і обов'язки для Сторін і можуть бути подані до судових інстанцій як належні докази і не можуть спростовуватися Стороною, від імені якої вони були відправлені (п.5.9 Договору).
Покупець має право відмовитися в односторонньому порядку від цього Договору, якщо Постачальник не виконує або виконує неналежним чином умови цього Договору, а також передає неякісні Товари (з відступленням від умов чинного законодавства та вимог Договору), на підставі ч.3 ст.651 ЦК України, повідомивши його про це у письмовій формі шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання Договору на адресу Постачальника, вказану в розділі 14 Договору та/або електронну адресу Постачальника, вказану в п.13.11 Договору. В цьому випадку, Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні Покупця. При цьому будь-які витрати (збитки) Постачальнику не відшкодовуються (п.6.2.10 Договору).
Постачальник зобов'язаний: забезпечити поставку Товарів у строки, встановлені цим Договором (п.6.3.1 Договору).
За порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 календарних днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості Товарів, поставку яких прострочено (п.7.5 Договору).
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.08.2022, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п.12.1 Договору).
Також, 06.07.2021 Сторони підписали Специфікацію до Договору (далі - Специфікація), за якою Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити наступний Товар:
1) Електрод порівняння мідно сульфатний Стаціонарний ЕПНТМС-1 у кількості 809 штук (ціна за одиницю - 1 030,00 грн. без ПДВ) загальною вартістю без ПДВ 833 270,00 грн., у такі строки поставки (кількість календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Покупця) 433 шт. - протягом 120 календарних днів; 376 шт. - протягом 150 календарних днів;
2) Електрод порівняння мідно сульфатний переносний ЕПНТМС-1 у кількості 51 штука (ціна за одиницю - 905,50 грн. без ПДВ) загальною вартістю без ПДВ 46 180,50 грн., у такі строки поставки (кількість календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Покупця) протягом 120 календарних днів.
Всього без ПДВ - 879 450,50 грн., всього з ПДВ - 1 055 340,60 грн.
24.03.2022 Сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору, за якою додаток 1 до Договору виклали в редакції Додатка № 1 до цієї Додаткової угоди, а саме в частині місця поставки товару, всі інші умови Договору залишаються без змін.
Позивач направив Відповідачеві заявку на поставку №1 за вих. № ТОВВИХ-21-9560 від 01.09.2021 про поставку електродів порівняння мідносульфатних стаціонарних ЕПНТМС1 у кількості 433 шт., що підтверджується чеком та списком згрупованих поштових відправлень АТ "Укрпошта" від 01.09.2021.
Позивач направив Відповідачеві заявку на поставку №2 за вих. № ТОВВИХ-21-10583 від 24.09.2021 про поставку електродів порівняння мідносульфатних переносних ЕПНТМС1 у кількості 51 шт., що підтверджується чеком та списком згрупованих поштових відправлень АТ "Укрпошта" від 27.09.2021.
Позивач направив Відповідачеві заявку на поставку №3 за вих. № ТОВВИХ-22-1188 від 31.01.2022 про поставку електродів порівняння мідносульфатних стаціонарних ЕПНТМС1 у кількості 376 шт., що підтверджується чеком та списком згрупованих поштових відправлень АТ "Укрпошта" від 01.02.2022.
Відповідач поставив Позивачеві товар на загальну суму 666 000,60 грн., що підтверджується видатковими накладними:
№2 від 09.02.2022 на суму 123 600,00 грн. з ПДВ у кількості 100 штук;
№4 від 15.02.2022 на суму 123 600,00 грн. з ПДВ у кількості 100 штук;
№5 від 31.03.2022 на суму 123 600,00 грн. з ПДВ у кількості 100 штук;
№7 від 24.03.2022 на суму 164 388,00 грн. з ПДВ у кількості 133 штук;
№18 від 22.06.2022 на суму 130 812,60 грн. з ПДВ, електрод порівняння мідносульфатний Стаціонарний ЕПНТМС-1 у кількості 61 штука та електрод порівняння мідносульфатний переносний ЕПНТМС-1 у кількості 51 штука.
Згідно з Актом №24 приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до видаткової накладної №2 від 09.02.2022 на суму 123 600,00 грн. з ПДВ товар у кількості 100 шт. поставлено 10.02.2022.
Відповідно до Акту №27 приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до видаткової накладної №4 від 15.02.2022 на суму 123 600,00 грн. з ПДВ товар у кількості 100 шт. поставлено 17.02.2022.
За Актом №39 приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до видаткової накладної №5 від 31.03.2022 на суму 123 600,00 грн. з ПДВ товар у кількості 100 шт. поставлено 31.03.2022.
Згідно з Актом №48 приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до видаткової накладної №7 від 24.03.2022 на суму 164 388,00 грн. з ПДВ товар у кількості 133 шт. поставлено 30.03.2022.
Відповідно до Акту №125 приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до видаткової накладної №18 від 22.06.2022 на суму 55 416,60 грн. з ПДВ товар у кількості 112 шт. поставлено 25.06.2022.
У листі від 03.02.2022 № 142822-22 Відповідач повідомив Позивачеві, що постачання згідно з умовами Договору та Заявки № 1 (№ ТОВВИХ-21-9560 від 01.09.2021) буде здійснено 07.02.2022 у кількості 100 штук електродів порівняння мідносульфатних стаціонарних ЕПНТМС1.
У листі від 31.03.2022 № 03803-22 Відповідач повідомив Позивачеві, що товар згідно з умовами Договору та Заявкою № 1 (№ ТОВВИХ-21-9560 від 01.09.2021) у кількості 433 шт. відвантажено в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними № 2 від 09.02.2022, № 4 від 15.02.2022, № 5 від 22.02.2022, № 7 від 24.03.2022. У зв'язку з введенням воєнного стану на території нашої країни, який спричинила військова агресія РФ, товар відвантажений згідно з видатковою накладною № 5 від 22.02.2022 (100 шт.) не було доставлено вчасно (дата доставки припала на 24.02.2022). Товар привезли на склад Покупця 31.03.2022, тому дата видаткової накладної № 5 змінено на дату фактичного одержання - 31.03.2022.
04.10.2023 Позивач направив Відповідачеві претензію №7 за вих. №ТОВВИХ-23-13965 на суму 87 839,40 грн. у зв'язку з простроченням строку поставки товару.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Предметом доказування у даній справі є виконання договору поставки, строк його дії, умови поставки, загальна ціна, строк поставки, докази поставки, наявність/відсутність підстав для застосування штрафних санкцій за порушення зобов'язань за договором.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст. 662 ЦК України).
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.
Проаналізувавши надані докази, суд частково приймає позицію й доводи Позивача та не погоджується з Відповідачем.
Так, 06.07.2021 сторони уклали Договір №2107000020 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (далі - Договір), за п.1.1. якого Постачальник (Відповідач) зобов'язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця "Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (Електроди порівняння стаціонарні, електроди порівняння переносні)", (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору та є невід'ємною її частиною (далі - Специфікація), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити такі Товари.
Постачальник зобов'язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації (п.5.1 Договору).
Пунктом 5.6 Договору визначено, що право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною.
Поставка Товару здійснюється на підставі письмових заявок від Покупця, які є невід'ємною частиною цього Договору. У випадку прийняття Покупцем рішення щодо необхідності здійснення контролю Товару згідно п.5.12 цього договору Заявка оформлюється після підписання Сторонами акту щодо відповідності взірця Товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, складеного відповідно до умов п.5.12 Договору (п.5.9 Договору).
Покупець надсилає скан-копію підписаної уповноваженою особою Заявку електронним листом на електронну адресу Постачальника, зазначену в п.13.11 цього Договору. Датою отримання Заявки Постачальником вважається дата надіслання відповідного електронного повідомлення Покупцем (п.5.9 Договору).
Будь-які повідомлення за цим Договором мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і направлені іншій Стороні на її адресу, що зазначена в розділі 14 цього Договору, рекомендованим або цінним листом (телеграмою) з повідомленням про вручення або доведені до відома іншої Сторони кур'єром під розписку та/або на електронну адресу, зазначену в п. 13.11 цього Договору (п. 13.9 Договору).
Специфікацією до Договору сторони погодили строки та кількість товару, що має бути поставлена, а саме: Електрод порівняння мідно сульфатний Стаціонарний ЕПНТМС-1 у кількості 809 штук, 433 шт. - протягом 120 календарних днів; 376 шт. - протягом 150 календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Покупця; Електрод порівняння мідно сульфатний переносний ЕПНТМС-1 у кількості 51 штука протягом 120 календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Покупця.
Позивач направив Відповідачеві заявку на поставку №1 за вих. № ТОВВИХ-21-9560 від 01.09.2021 про поставку електродів порівняння мідносульфатних стаціонарних ЕПНТМС1 у кількості 433 шт. В якості доказів її направлення Відповідачеві, надано чек та список згрупованих поштових відправлень АТ "Укрпошта" від 01.09.2021. Відповідно до зазначеного списку одним з одержувачем зазначений Відповідач, якому, відповідно до особливих відміток направлено відправлення 9560, тобто вихідний номер вищезазначеної заявки.
Позивач направив Відповідачеві заявку на поставку №2 за вих. № ТОВВИХ-21-10583 від 24.09.2021 про поставку електродів порівняння мідносульфатних переносних ЕПНТМС1 у кількості 51 шт. В якості доказів її направлення Відповідачеві, надано чек та список згрупованих поштових відправлень АТ "Укрпошта" від 27.09.2021. Відповідно до зазначеного списку одним з одержувачем зазначений Відповідач, якому, відповідно до особливих відміток направлено відправлення 10583, тобто вихідний номер вищезазначеної заявки.
Позивач направив Відповідачеві заявку на поставку №3 за вих. № ТОВВИХ-22-1188 від 31.01.2022 про поставку електродів порівняння мідносульфатних стаціонарних ЕПНТМС1 у кількості 376 шт. В якості доказів її направлення Відповідачеві, надано чек та список згрупованих поштових відправлень АТ "Укрпошта" від 01.02.2022. Відповідно до зазначеного списку одним з одержувачем зазначений Відповідач, якому, відповідно до особливих відміток направлено відправлення 1188, тобто вихідний номер вищезазначеної заявки.
Відповідач заперечує отримання Заявок Позивача, проте, доводи щодо неотримання заявок суд не приймає, оскільки, заперечуючи доводи Позивача, Відповідач не спростував їх належними доказами, зокрема, Відповідач не надав документів одержаних від Позивача, направлених останнім у наведених вище поштових відправленнях.
Крім того, до матеріалів справи додані листи № 142822-22 від 03.02.2022 та №03803-22 від 31.03.2022, в яких Відповідач підтверджує одержання Заявки № ТОВВИХ-21-9560 від 01.09.2021 на постачання 433 Електродів порівняння мідносульфатних Стаціонарних ЕПНТМС-1. У листі №03803-22 від 31.03.2022 Відповідач визнає прострочення поставки, посилаючись на військову агресію РФ. При цьому, Відповідач не надав доказів на підтвердження дати оде5ржання заявок Позивача.
На виконання умов Договору та специфікацій, Відповідач поставив Позивачеві товар на загальну суму 666 000,60 грн., що підтверджується видатковими накладними №2 від 09.02.2022 на суму 123 600,00 грн., №4 від 15.02.2022 на суму 123 600,00 грн., №5 від 31.03.2022 на суму 123 600,00 грн., №7 від 24.03.2022 на суму 164 388,00 грн., №18 від 22.06.2022 на суму 130 812,60 грн.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
Законом України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Згідно з під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.
Згідно зі ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Враховуючи, що у листах № 142822-22 від 03.02.2022 та №03803-22 від 31.03.2022 Постачальником підтверджено одержання Заявки на поставку товару № 1, з урахуванням стандарту доказування "вірогідності доказів" та відсутності будь-яких доказів зі сторони Відповідача, які б свідчили про одержання ним Заявок в іншу дату, ніж зазначає Позивач, датою одержання Заявки № 1 слід вважати 06.09.2021, відповідно, строк поставки настав 05.01.2022 (строк поставки обчислено з урахуванням ч.5 ст. 254 ЦК України та нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958).
Отже, за перерахунком суду, з урахуванням положень ст. 254 ЦК України позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню:
- за актом приймання-передачі № 27 від 17.02.2022, видатковою накладною № 4 від 15.02.2022 за період з 06.01.2022 по 14.02.2022 у розмірі 4 944,00 грн.;
- за актом приймання-передачі № 24 від 09.02.2022, видатковою накладною № 2 від 09.02.2022 за період з 06.01.2022 по 08.02.2022 у розмірі 4 202,40 грн;
- за актом приймання-передачі № 39 від 31.03.2022, видатковою накладною № 5 від 31.03.2022 за період з 06.01.2022 по 30.03.2022 у розмірі 10 629,60 грн.;
- за актом приймання-передачі № 48 від 05.04.2022, видатковою накладною № 7 від 24.03.2022 за період з 06.01.2022 по 23.03.2022 у розмірі 12 657,88 грн.;
- за актом приймання-передачі № 125 від 30.06.2022, видатковою накладною № 18 від 22.06.2022 за період з 03.02.2022 по 21.06.2022 у розмірі 7 702,91 грн.
Отже, після перерахунку судом загальна сума пені за період з 06.01.2022 по 21.06.2022 становить 40 136,79 грн.
Перевіривши розрахунки Позивача, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", судом встановлено, що розрахунки штрафу проведено правильно.
Разом з цим, Відповідач, як на підставу неможливості вчасного виконання зобов'язань за Договором, посилається на наявність форс-мажорних обставин, що виникли внаслідок настання бойових дій.
Відповідно до пункту 8.1 Договору передбачено, що жодна із Сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов цього Договору у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами Договору, а саме: загрози війни, збройного конфлікту або серйозної погрози такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись, ворожі атаки, блокади, військове ембарго, дії іноземного ворога, загальну військову мобілізацію, військові дії, оголошену та неоголошену війну, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, блокаду, революцію, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України або уповноваженим органом країни виробника Товару, експропріацію, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізицію, громадську демонстрацію, блокаду, страйк, аварію, протиправні дії третіх осіб, пожежу, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборону (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними природними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевілів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув грунту, інші стихійні лиха тощо.
Сторони протягом 10 календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України та/або відповідним документом, виданим уповноваженим органом країни виробника Товару, де виникли дані обставини (п.8.2 Договору).
Згідно п.8.3 Договору, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов'язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання Торгово-промислової палати України/ відповідного документу уповноваженого органу країни виробника Товару, позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань.
Однак, матеріали справи не містять доказів вчасного повідомлення Відповідачем Позивачеві протягом 10 календарних днів про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі, як те погоджено у п. 8.2 Договору.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 зазначено, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об'єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов'язку.
Проаналізувавши наявні матеріали справи (докази), суд дійшов висновку, що Відповідач не надав доказів вжиття заходів, передбачених Договором, які б надали можливість перенесення термінів виконання зобов'язань відповідно до терміну дії форс-мажорних обставин, а саме, на укладання додаткової угоди до Договору.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 40 136,79 грн. - пені, 41 342,32 грн. - штрафу, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "Газінвест" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, буд. 8, код 36839409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44, код 42795490) 40 136,79 грн. - пені, 41 342,32 грн. - штрафу, 2 808,75 грн. - судового збору.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.
Повне рішення складено 23.10.2025
Суддя С.Г. Юзіков