Ухвала від 23.10.2025 по справі 913/567/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Харків Справа №913/567/19(913/196/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши заяву (вх.№11928) позивача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про видачу судового наказу у справі №913/567/19 (913/196/22),

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Вінниця,

про стягнення коштів,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Вінниця,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,

про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача за первісним позовом надійшла заява (вх.№11928), в якій просить на виконання вимог постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 року направити оригінал судового наказу на примусове виконання рішення суду на адресу 61003, м. Харків, вул. Кооперативна 12/14.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго», позивач) в межах справи №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом, в якому (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог та заяви від 08.07.2024 року про залишення позовної заяви в частині вимог щодо стягнення пені та штрафу у розмірі 4563,70 грн без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України) просило стягнути з ТОВ «ЛЕО» заборгованість за договором від 03.05.2019 року №0694-01041 у загальній сумі 119830112,16 грн, з яких:

- 62569850,35 грн заборгованості за фактично надані послуги за період з другої декади березня 2022 року по першу декаду травня 2022 року включно, а також нараховані на вказану суму боргу 4007078,71 грн інфляційних втрат і 510684,41 грн 3% річних;

- 51114321,08 грн заборгованості за фактично надані послуги з корегування/врегулювання небалансів за період з березня, квітня, червня 2022 року, а також нараховані за вказаний період 790328,32 інфляційних втрат та 390468,46 грн 3% річних;

- 440989,50 грн заборгованості за фактично надані послуги з врегулювання (корегування) за березень 2022 року, а також нараховані за невиконання основного зобов'язання 3527,92 грн інфляційних втрат та 2863,41 грн 3% річних.

ТОВ «ЛЕО» подало до суду зустрічний позов, в кому просило визнати припиненими з 24.02.2022 року (з урахуванням заяви про виправлення описки) зобов'язання ТОВ «ЛЕО» за договором 03.05.2019 року №0694-01041 про врегулювання небалансів електричної енергії, укладеним між позивачем та відповідачем, у тому числі наступні зобов'язання:

- нести відповідальність за фінансове врегулювання ОСП (оператор системи передачі) з небалансу електричної енергії, активізованих резервів та зборів, пов'язаних з його та його балансуючої групи обов'язком балансу;

- дотримуватися правил та інструкцій, викладених у Правилах ринку, і постійно повідомляти ОСП інформацію про свої розрахунки відповідно до процедур та графіків, визначених у Правилах ринку, з метою ефективного та своєчасного врегулювання небалансу електричної енергії учасника ринку зі сторони ОСП;

- своєчасно надавати ОСП необхідні кошти для забезпечення належного погашення платежів ОСП, пов'язаних з цим договором, відповідно до Правил ринку;

- подавати ОСП погодинний фізичний баланс надходження електричної енергії (споживання електричної енергії «брутто») та відпуску електричної енергії споживачам за місцем провадження господарської діяльності ОСР;

- повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії; забезпечувати передачу інформації, що здійснюється відповідно до Правил ринку, у формі і за допомогою засобів, зазначених у протоколах обміну даними;

- нести відповідальність за експлуатацію систем розподілу за місцем провадження господарської діяльності.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.11.2024 року, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 року, первісний позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача:

- 62569850,35 грн заборгованості за фактично надані послуги (основний борг) за період з другої декади березня 2022 року по першу декаду травня 2022 року включно, 4 007 078,71 інфляційних втрат та 510 684,41 грн 3% річних;

- 51114321,08 грн заборгованості за фактично надані послуги (основний борг) за період врегулювання березень, квітень, червень 2022 року, 790328,32 грн інфляційних втрат та 390468,46 грн 3% річних;

- 440989,50 грн заборгованості за фактично надані послуги з врегулювання (корегування) за березень 2022 року, 3527,92 грн інфляційних втрат та 2863,41 грн 3% річних.

Також вимоги первісного позову в частині стягнення 4563,70 грн пені залишено без розгляду за клопотанням позивача на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 року у справі №913/567/19 (913/196/22) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано. Справу №913/567/19 (913/196/22) в скасованій частині передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 року рішення Господарського суду Луганської області від 04.11.2024 року у справі №913/567/19(913/196/22) в частині зустрічного позову залишено без змін.

У той час, 05.02.2025 року до Господарського суду Луганської області надійшла заява ТОВ «ЛЕО» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.11.2024 року, за змістом якої відповідач просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.11.2024 року у справі №913/567/19(913/196/22) до 04.11.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.02.2025 року у справі №913/567/19(913/196/22) задоволено заяву ТОВ «ЛЕО» про відстрочення виконання рішення. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.11.2024 року у справі №913/567/19(913/196/22) до 04.11.2025 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 року ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.02.2025 року, постановлену за результатом розгляду заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.11.2024 у справі №913/567/19(913/196/22) - залишено без змін.

Фактично заявник просить суд видати наказ на виконання вимог постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2025 року про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.11.2024 року у справі №913/567/19(913/196/22) до 04.11.2025 року, шляхом направлення оригіналу судового наказу на адресу 61003, м. Харків, вул. Кооперативна 12/14.

Стаття 326 Господарського процесуального кодексу України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Відповідно до п. 19 розділу 1 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

п. 19.1 оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

п. 19.2 оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Наразі Єдиний державний реєстр виконавчих документів та відповідна Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (її окрема підсистема (модуль) функціонують.

У даній справі Східний апеляційний господарський суд розглядав (переглядав) справу як суд апеляційної інстанції і не є тим органом (судом), що прийняв рішення на виконання якого видається наказ.

Необхідно також врахувати, що заявник просить видати наказ на виконання постанови суду від 01.04.2025 року, якою підтримано ухвалу суду першої інстанції про відстрочення виконання рішення. Однак, на виконання судового рішення (ухвали) про відстрочення виконання рішення наказ не видається і відповідний документ (ухвала суду) за своєю суттю є виконавчим документом.

Отже, оскільки Східний апеляційний господарський суд є судом апеляційної інстанції та переглядав ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 року про відстрочення виконання рішення, яка саме по собі є виконавчим документом, за результатом розгляду якої винесено постанову від 01.04.2025 року, відтак колегія суддів вважає, що слід таку заяву позивача за первісним позовом залишити без задоволення.

Керуючись статтями 232, 327 Господарського процесуального кодексу України, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№11928 від 09.10.2025 року) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про видачу судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов