79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"21" жовтня 2025 р. Справа №914/2540/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Стронська А.І.
за участю представників учасників справи:
представник позивача - Бариняк В.А. Цибак О.В.
представник відповідача - Фединяк Р.В., Приймак В.О.
прокурор - Винницька Л.М.
розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Львівський Іподром» від 09.04.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1088/24 від 10.04.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2025 (повний текст рішення складено та підписано 17.03.2025, суддя Гоменюк З.П.)
у справі № 914/2540/24
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Львівський Іподром»
до відповідача: Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області,
про: визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради №164-30/2024 від 03.07.2024 “Про розгляд запиту громадян щодо сплати земельного податку ПрАТ “Львівський іподром»,
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.09.2025.
Ухвалою від 24.09.2025 Західний апеляційний господарський суд змінив дату та час судового засідання на 21.10.2025 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
29.09.2025 до суду від Львівської обласної прокуратури поступили письмові пояснення ( вх. №29.09.2025) щодо підстав представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.
21.10.2025 до суду від позивача поступило клопотання ( вх. №01-05/3088/25) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №914/1579/24.
В судовому засіданні прокурор підтримала раніше подану суду заяву від 11.08.2025 ( вх. №01-05/2468/25) про вступ у розгляд Західним апеляційним господарським судом справи №914/2540/24, яка мотивована ст. 53 ГПК України, ст. 23 ЗУ “Про прокуратуру» та необхідністю представництва у даній справі інтересів держави в особі Давидівської сільської ради, яка не забезпечує належного здійснення такого захисту у суді апеляційної інстанції у встановленому законодавством порядку.
Представники відповідача проти вступу прокурора у справу не заперечили.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали раніше подане суду письмове заперечення проти вступу прокуратури у справу від 29.08.2025 ( вх. №01-04/6681/25), зазначили про відсутність визначених ст. 23 ЗУ “Про прокуратуру» підстав для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави з огляду на належне здійснення такого представництва уповноваженим органом - Давидівською сільською радою.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання щодо заяви прокурора про вступ у розгляд даної справи, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 4 ст.53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;. брати участь у розгляді справи.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді можливе як у формі звернення з позовом, так і у формі вступу з власної ініціативи у справу, провадження в якій вже відкрито за позовом інших осіб, на будь-якому стадії судового процесу, як на стороні позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки ( аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №910/21315/21).
Разом з тим, ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.
Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України “Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні, у тому числі господарські правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у конкретних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Інакше кажучи, органи державної влади, насправді, не діють як юридичні особи, навіть якщо вони формально наділені таким статусом, а діють від імені держави, що відповідає за своїми зобов'язаннями державним майном, яким наділяє, зокрема, її органи (див. постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (пункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (пункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (пункт 26), від 15.01.2020 у справі №698/119/18 (пункт 21), від 18.03.2020 у справі №553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 (пункт 8.5), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 80), від 15.02.2022 у справі №910/6175/19 (пункт 7.45), від 20.07.2022 у справі №910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах №923/199/21 (пункт 8.16) і №922/1830/19 (пункт 7.1), від 14.12.2022 справі №2-3887/2009 (пункт 55), від 12.07.2023 у справі №757/31372/18-ц (пункт 37).
Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та №922/1830/19).
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави ( аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.19.2018 у справі № 924/1237/17, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, Великої Палати Верховного Суду у від 18.01.2023 у справі №488/2807/17).
Прокурор заявив про вступ у дану справу №914/2540/24 з метою захисту інтересів держави в особі відповідача - Давидівської сільської ради, мотивуючи вказану заяву неналежним здійснення такого захисту органом місцевого самоврядування у суді апеляційної інстанції, а саме неявкою уповноважених представників у два судових засідання (27.05.2025 та 17.06.2025) та неподанням обгрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні прокурор зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи встановлено факт подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, однак такий, на переконання прокурора, є недостатньо обгрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.04.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Львівський Іподром» на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2025 у справі № 914/2540/24 та призначив до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2025.
05.05.2025 до суду від Давидівської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2025 у справі № 914/2540/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
23.05.2025 та 26.05.2025 на адресу Західного апеляційного господарського від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані зайнятістю в іншому судовому процесів представника Фединяка Р.В. та тимчасовою непрацездатністю представника Приймака В.О.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судовому засіданні учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
З огляду на наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 розгляд справи № 914/2540/24 відкладено на 17.06.2025.
16.06.2025 до суду від представника Приватного акціонерного товариства “Львівський Іподром» поступило клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його зайнятістю у інших судових засіданнях. Вказане клопотання було сформоване в системі «Електронний суд», а відтак доступне відповідачу для ознайомлення 13.06.2025.
З огляду на наведене та з врахуванням п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 розгляд справи №914/2540/24 відкладено на 12.08.2025.
Судове засідання 12.08.2025 та наступні судові засідання відбулись за часті уповноважених представників сторін та прокурора, який заявив про намір вступити у справу.
Отже, неявка представників відповідача в зазначені прокурором судові засідання була зумовлена поважними причинами та наявністю визначених ст. 202 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, а сама лише незгода прокурора з достатністю/повнотою поданого Давидівською міською радою відзиву на апеляційну скаргу не свідчить про неналежний захист органом місцевого самоврядування своїх інтересів
Зважаючи на викладені вище обставини та законодавчі норми, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено неналежного здійснення захисту уповноваженим суб'єктом - Давидівською сільською радою представництва та захисту інтересів держави в межах даної справи, а тому не знайшла підстав для задоволення заяви Львівської обласної прокуратури про вступ у справу.
Зважаючи на викладені вище обставини, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи, а клопотання позивача про зупинення провадження у справі вирішити у наступному судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 53, 216, 234, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Львівської обласної прокуратури від 11.08.2025 ( вх. №ЗАГС 01-05/2468/25 від 12.08.2025) про вступ у справу.
2. Розгляд справи № 914/2540/24 відкласти на 18.11.2025 об 12:30 год.
3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.
4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Орищин Г.В.