Справа № 991/8648/25
Провадження № 1?кс/991/8729/25
16 жовтня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 42017000000000877 від 22.03.2017,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_4 від 20.09.2018 про закриття кримінального провадження № 42017000000000877 від 22.03.2017.
На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 25.08.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування скарги
У своїй сказі ОСОБА_3 указав про те, що 14.08.2025 він отримав постанову детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 20.09.2018 про закриття кримінального провадження № 42017000000000877 від 22.03.2017.
Зазначене кримінальне провадження було розпочато за його заявою від 30.03.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, що, на його думку, вчинене ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 на користь громадянина ОСОБА_10 з метою його обрання Народним депутатом України VІІІ скликання попри те, що ОСОБА_10 засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.03.2012 та переховувався від органів кримінально?виконавчої системи.
На переконання ОСОБА_3 , ніякого досудового розслідування проведено фактично не було, а постанова про закриття кримінального провадження мотивована фактами, законність яких і треба було перевірити під час досудового розслідування
Зокрема, під час досудового розслідування: (1) не перевірено причини, з якої апеляційна скарга засудженого ОСОБА_10 була розглянута ІНФОРМАЦІЯ_5 без внесення в систему автоматизованого розподілу; (2) не з'ясовано, у зв'язку з чим ухвала ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.09.2014 справі № 1527/1?721/11, якою скасований вирок відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 31.03.2017, тобто після реєстрації кримінального провадження № 42017000000000877; (3) не оглянуто матеріали кримінальної справи № 1527/1?721/11 та не встановлено місце її знаходження; (4) не допитані потерпілий та засуджений ОСОБА_11 в указаній справі.
З урахуванням наведеного ОСОБА_3 стверджував про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000877 і про те, що постанова про закриття цього провадження підлягає скасуванню у зв'язку з необхідністю проведення таких слідчих дій: (1) дослідження обставин призначення засудженого ОСОБА_10 начальником відділу Департаменту міліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_6 ; (2) розшук матеріалів кримінальної справи № 1527/1?721/11; (3) дослідження обставин проведення (або не проведення) судового засідання в ІНФОРМАЦІЯ_7 для розгляду 09.09.2014 апеляційної скарги засудженого ОСОБА_10 ; (4) проведення допиту засудженого ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у кримінальній справі № 1527/1?721/11.
З огляду на наведене ОСОБА_3 прохав слідчого суддю скасувати згадану постанову детектива про закриття кримінального провадження № 42017000000000877.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження підтримав з мотивів, що у ній наведені.
Детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув. Водночас від детектива ОСОБА_19 надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 , у яких вона прохала здійснити судовий розгляд у її відсутність.
За наведених обставин, неприбуття детектива не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Щодо строку оскарження рішення детектива
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З долучених до скарги документів слідує, що копія постанови детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 20.09.2018 про закриття кримінального провадження № 42017000000000877 від 22.03.2017, скерована ОСОБА_3 як заявнику у відповідь на його ж звернення лише 14.08.2025.
Водночас надані слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження не містять відомостей, які б свідчили про те, що копія цієї постанови направлялася заявнику раніше.
Отже, ураховуючи, що копію постанову детектива ОСОБА_3 отримав 14.08.2025, то скарга подана ним 23.08.2028 (зареєстрована в суді 25.08.2025) з дотриманням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку.
Мотиви слідчого судді по суті скарги
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи та закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора, а також підстави та порядок їх оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).
Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявник може оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
За змістом § 1 Глави 24 КПК України (ст. 283?284) закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке здійснюється у силу наявності обставин, які виключають подальше кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про те, що метою досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на (і) попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, що досягається за допомогою (іі) збирання, дослідження, перевірки, оцінки та використання доказів, (ііі) встановлення об'єктивної істини, а також (іv) забезпечення правильного застосування закону та охорони прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Обставини справи
З матеріалів закритого кримінального провадженні встановлено таке.
11.02.2011 слідчим відділом Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ГУ МВС України в Одеській області порушена кримінальна справа № 072011?00043 відносно ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України («розбій»).
Вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.03.2012 у справі № 1527/1?721/11 ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 («розбій») і ч. 1 ст. 263 («незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами») КК України. Зі застосуванням ст. 69 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки. У порядку ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покладений обов'язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально?виконавчої системи, повідомляти органам кримінально?виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально?виконавчої системи.
Цим же ж вироком ОСОБА_11 , який вчиняв розбійні напади разом з ОСОБА_10 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 («розбій»), із застосуваннями ст. 69 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком 3 роки.
Вирок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.03.2012 стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 набрав законної сили 09.04.2012 (т. 2 а.с. 18) та згодом оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вирок передано на виконання до органів кримінально?виконавчої системи за місцем проживання засуджених.
26.04.2012 засуджений ОСОБА_11 взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.2 а.с. 4).
24.04.2012 засуджений ОСОБА_10 взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_8 та відповідно до копії його особової справи на виконання обов'язків, покладених вироком від 23.03.2012, до 16.12.2013 періодично з'являвся для реєстрації. У період з 06.01.2014 по 02.06.2014 до кримінально?виконавчої інспекції не прибував (т.2 а.с. 130?153?258).
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 06.04.2015 засудженого ОСОБА_11 звільнено від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв'язку з закінченням іспитового строку (т.1 а.с. 179).
Натомість, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 від 28.07.2014 засудженому ОСОБА_10 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.03.2012 (т. 1 а.с.101).
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі: головуючого ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від 09.09.2014 вирок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.03.2012 стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасовано, а справу направлено на новий розгляд у той же суд в іншому складі (т. 1 а.с.74, 125).
Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_23 від 24.09.2014 кримінальне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору Суворівського району м. Одеси для проведення додаткового розслідування (т. 1 а.с.148).
Відповідно до реєстру відправки кур'єром Прокуратури Суворівського району м. Одеси № [16?72]57?15 від 09.10.2015 матеріали зазначеного кримінального провадження передані із вказівками прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 1 а.с. 215).
Згідно із інформацією Хаджибеївського ВП Суворівського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 03.2017 № 31/24?5023 матеріали кримінального провадження № 120141604900005023 від 06.10.2014 за ч. 2 ст. 187 КК України втрачено (т. 1 а.с. 217). За зазначеним фактом, листом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 24.03.2017 № 16?679?17Вих перед начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 , ініційовано проведення службового розслідування. За результатами розслідування віднайти матеріали кримінального провадження не вдалося (Висновок від 21.04.2017) (т. 1 а.с. 220).
Водночас наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.09.2014 № 1824о/с ОСОБА_10 , новоприйнятого, призначено на посаду головного інспектора кадрового забезпечення і спеціальної підготовки Департаменту організації діяльності підрозділів міліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 3 а.с. 16, 27).
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.09.2014 № 1865 о/с ОСОБА_10 присвоєно спеціальне звання майора міліції, а наказом МВС від 23.10.2014 № 2195 о/с - підполковника міліції (т. 3 а.с. 15, 28, 33).
23.09.2014 ОСОБА_10 зареєстровано та за результатами позачергових виборах народних депутатів України від 26.10.2014 обрано (10.11.2014) народним депутатом від політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_13 » під керівництвом ОСОБА_24 (т. 1 а.с.11).
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 23.09.2014 № 1085 зареєстровано кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку Політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_13 », до якого включені ОСОБА_24 під № 1, ОСОБА_25 під № 6, ОСОБА_10 під № 32 тощо (т.3 а.с. 78?147).
На підставі Наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.11.2015 № 2334о/с ОСОБА_10 перейшов на роботу (службу) до Національної поліції (т. 3 а.с. 16).
Наказом міністра ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 від 14.11.2014 № 2402 о/с у зв'язку із обранням народним депутатом України ОСОБА_10 прикомандирований до Верховної Ради України (т.3 а.с. 31).
30.03.2017 ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, що,
Відомості, викладені в зазначені заяві, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 24.04.2017 (т. 4 а.с.17).
У цій заяві ОСОБА_3 зазначив про те, що 11.02.2011 ІНФОРМАЦІЯ_16 порушена кримінальна справа № 072011?00043 відносно ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України («розбій»).
Вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.03.2012 у справі № 1527/1?721/11 ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 («розбій») і ч. 1 ст. 263 («незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами») КК України. Зі застосуванням ст. 69 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки. У порядку ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покладений обов'язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально?виконавчої системи, повідомляти органам кримінально?виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально?виконавчої системи.
Цим же ж вироком ОСОБА_11 , який вчиняв розбійні напади разом з ОСОБА_10 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 («розбій»), із застосуваннями ст. 69 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком 3 роки.
Вирок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.03.2012 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 набрав законної сили 09.04.2012 та розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Засуджений ОСОБА_11 сумлінно виконував усі покладені на нього судом обов'язки та впродовж іспитового строку періодично з'являвся для реєстрації в органи кримінально?виконавчої системи за місцем проживання. У зв'язку з цим ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 06.04.2025 засудженого ОСОБА_11 звільнено від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв'язку з закінченням іспитового строку.
За версією заявника ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_10 з кінця 2013 року переховувався від органів кримінально?виконавчої системи.
ОСОБА_5 , якого з ОСОБА_10 у 2014 році познайомив ОСОБА_26 (син ОСОБА_5 ) та ОСОБА_27 , користуючись своїми повноваженнями ІНФОРМАЦІЯ_17 , не пізніше червня 2014 року розпорядився вилучити з оперативно?облікової картотеки ІНФОРМАЦІЯ_6 інформацію про засудження ОСОБА_10 вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.03.2013.
Після цього ОСОБА_5 , всупереч вимог ст. 17 Закону України «Про міліцію», призначив ОСОБА_10 своїм радником та начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_18 , поклавши на нього організаційно?розпорядчі обов'язки куратора батальйону патрульної служби « ІНФОРМАЦІЯ_19 ».
Протиправно перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , засуджений ОСОБА_10 отримував заробітну платню.
У подальшому, завдяки вилученню ОСОБА_5 інформації щодо засудження ОСОБА_10 з оперативно?довідкової картотеки ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 обраний ІНФОРМАЦІЯ_20 у загальнодержавному виборчому окрузі від партії « ІНФОРМАЦІЯ_13 » і продовжував отримувати зарплатню вже як ІНФОРМАЦІЯ_21 .
Безпідставна сплата засудженому ОСОБА_10 коштів у вигляді заробітної плати завдала істотної шкоди державному бюджету України.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 у заяві зазначив, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки зловживання владою або службовим становищем на користь засудженого ОСОБА_10 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке завдало істотної шкоди державним інтересам.
Окрім того, з метою незаконного отримання ОСОБА_10 повноважень ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виготовили ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.09.2014 про здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 та скасування згаданого вироку ІНФОРМАЦІЯ_23 від 23.03.2012 з направленням справи на повторний розгляд у суд першої інстанції в новому складі суду.
Зазначена ухвала відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень та була виготовлена без судового розгляду за відсутності засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також за відсутності потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
23.09.2014 ІНФОРМАЦІЯ_24 постановою № 1085 зареєструвала ОСОБА_10 кандидатом у народні депутати за виборчим списком політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у багатомандатному виборчому окрузі.
Наступного дня суддя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , вступивши в змову з ОСОБА_10 , виготовив постанову від 24.09.2014 (№ 523/13889/14-к), у якій зазначив про те, що за результатами розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_28 , кримінальна справа підлягає поверненню справу прокурору Суворовського району м. Одеси для проведення додаткового досудового слідства із залишенням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 попереднього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Справа розглянута за відсутності засуджених та потерпілих.
Завдяки виготовленню зазначеними суддями процесуальних документів без проведення судових засідань ОСОБА_10 обраний Народним депутатом України у загальнодержавному виборчому окрузі від партії « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».
29.06.2017 викладені в указаній заяві ОСОБА_3 відомості внесені до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 52017000000000444 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 від 27.05.2018 указані матеріали кримінального провадження об'єднані з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000877 від 22.03.2017, що здійснювалось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України, а саме за фактом зловживання службовим становищем та винесення завідомо неправосудного рішення суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 з корисливих мотивів у вже розглянутій іншими складом суду кримінальній справі та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, а також за фактом підроблення ОСОБА_10 у 2014 році автобіографії шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про відсутність у нього судимості та подальшої подачі такої автобіографії до ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 42017000000000877.
Постановою детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 20.09.2018 указане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України., а саме у зв'язку:
- з відсутністю в діях судді ІНФОРМАЦІЯ_4 та у діях інших осіб ознак складу злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_10 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла до суду 27.06.2014, а рішення приймались ІНФОРМАЦІЯ_25 та Апеляційним судом, що підтверджується реєстрацією вказаних документів у системі документообігу;
- з відсутністю в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме відсутністю в матеріалах досудового розслідування будь?яких об'єктивних даних про наміри одержання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 для себе або в інтересах інших осіб неправомірної вигоди. Також, відсутні дані, які свідчать про завдану істотну шкоду внаслідок винесення вказаних рішень суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- з відсутністю в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_26 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, так як під час досудового розслідування не встановлені факти щодо одержання службовими особами для себе або в інтересах інших осіб неправомірної вигоди та відсутні відомості, що свідчать про завдану істотну шкоду внаслідок прийняття на роботу ОСОБА_10 ;
- з відсутністю в діях суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, оскільки постанова ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.07.2014 про поновлення строку подання апеляції, рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.09.2014, постанова ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.09.2014 вступили в законну силу, судами вищих інстанцій не скасовані. Також у кримінальному провадженні не здобуті дані, які дозволяють зробити висновок про протиправність вказаних судових рішень. Крім того, вказані судові рішення не порушують права осіб, оскільки не є обвинувальними або виправдувальними вироками та не носять остаточного характеру у кримінальному провадженні.
У постанові детектив зауважив, що у діях ОСОБА_10 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, оскільки 09.09.2014 ІНФОРМАЦІЯ_5 апеляційну скаргу ОСОБА_29 задоволено частково, а вирок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.03.2012 стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.
Водночас відомості в автобіографі про відсутність судимості ОСОБА_10 подані 18.09.2014, тобто після скасування обвинувального вироку судом апеляційної інстанції, а відповідно до ч 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком.
З огляду на наведене, мотивами для закриття кримінального провадження відповідно до постанови стало те, що під час досудового розслідування не здобуто відомостей, які б підтверджували протиправність діянь ОСОБА_10 та суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_26 .
Слідчий суддя цілком погоджується з означеними висновками детектива та з рішенням про закриття кримінального провадження.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, установленим матеріалами справи. Зокрема у постанові має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, установлені слідством обставини, які виключають кримінальне провадження і обумовлюють його закриття.
Усупереч твердженням ОСОБА_3 , постанова детектива ОСОБА_4 відповідає наведеним вимогам процесуального закону, у тому числі містить відомості про (і) зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, та (іі) мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК України.
Викладені ж у постанові обставини та висновки ґрунтуються на фактичних даних кримінального провадження.
Так, з матеріалів закритого кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування проведено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, зокрема: (1) допитано в якості свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; (2) проведено низку обшуків, за результатами яких вилучено: журнал обліку вхідних нетаємних документів, які надійшли з прокуратури та суду № 3/6080, витяг з картки на кримінальну справу (кримінальне провадження), витяги з реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції програми Д?3 Автоматизованої системи документообігу суду, журнал?алфавітний покажчик кримінальних справ 2014 р., обліково?статистична картка на кримінальну справу № 1?721/11, обліково?статистична картка на кримінальну справу № 1?1/132/14, інші документи, які мають значення для кримінального провадження; (3) на підставі ухвали слідчого судді здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за результатами якого вилучено речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; (4) проведено огляди документів, які мають значення для кримінального провадження, що зафіксовано протоколами огляду від 25.09.2017, 06.10.2017, 07.10.2017, 27.10.2018, 27.04.2018; (5) запитами витребувано, зокрема: табелі обліку робочого часу за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 та з 01.09.2014 по 30.09.2014, копію протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.08.2014, витяг з контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_6 , витяг з журналу передачі документів по справі, копію протоколу заміни судді у справі від 05.09.2014, копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.09.2014, копію реєстру відправки кримінальної справи від 10.09.2014, копію посвідчення особи, яка отримала справу, розписку від 10.09.2014 про отримання справи, копію наглядового провадження по кримінальному провадженню № 12014160490005023 за ч. 2 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_10 , особливо статичну картку з автоматизованої системи документообігу суду на кримінальну справу № 1527/1?721/11, яка містить інформацію щодо руху справи, витяг з реєстру вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду від 01.07.2011 щодо реєстрації кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за вх. № 30108/11, витяг з реєстру вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду від 27.06.2014 щодо реєстрації апеляційної скарги на вирок суду та клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду за вх. № 20172/14, вх. №20174/14, копію супровідного листа від 05.08.2014 про направлення справи № 1527/1?721/11 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду, витяг з реєстру вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду від 10.09.2014 щодо реєстрації справи № 1527/1?721/11, яку було повернуто після розгляду в апеляційному суді Одеської області, вх. № 28071/14, особливо статичну картку з автоматизованої системи документообігу суду на кримінальну справу № 523/13889/14?к, яка містить інформацію щодо руху справи, витяг з реєстру вихідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду від 06.10.2014 щодо направлення справи № 523/13889/14?к на додаткове досудове розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_27 вих. № 22269/14, копію супровідного листа від 06.10.2016 про направлення справи № 523/13889/14?к на додаткове досудове розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_27 з відміткою про її отримання, копії матеріалів справи (подання) старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_44 відносно засудженого ОСОБА_11 про звільнення від відбування покарання з випробуванням та виписку з реєстру вхідної кореспонденції суду за 25.03.2015, деталізовану інформацію щодо окремих судових рішень, винесених у кримінальних справах стосовно осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 станом на 25.05.2017, копії табелів обліків робочого часу суддів та працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 за травень 2012 року та вересень 2014 року на дати винесення вироку суду по кримінальній справі № 1527/1?721/11 та постанови суду по справі № 523/13889/14?к за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, копію табелю обліку робочого часу працівників ІНФОРМАЦІЯ_9 , роздруковану з автоматизованої системи документообігу суду за березень 2015 року, копії матеріалів із особових справ засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , копії документів, на підставі яких ОСОБА_10 було зареєстровано кандидатом в народні депутати України 20.09.2014 від політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_13 », судові рішення по справі, які зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду, витяги з реєстру вхідної та вихідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду та копію супровідного листа про направлення справи на додаткове досудове розслідування.
Надані слідчому судді матеріали відповідають та узгоджуються із відомостями, що містяться у постанові детектива про закриття кримінального провадження та наведеним ним висновками.
У силу ч. 2 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих (розшукових) дій.
У свою чергу, ч. 1, 2 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Виходячи з наведеного, незгода ОСОБА_3 з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов переконання, що детектив у достатньому обсязі провів необхідні процесуальні та слідчі дії та, виходячи із зібраних доказів, дійшов об'єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з приводу чого прийняв умотивовану постанову.
У цьому ж контексті слідчий суддя зауважує, що згадане кримінальне провадження розслідувань, зокрема на підставі заяви ОСОБА_3 , що подана ним 30.03.2017. Утім, лише за сплином 8 років (а саме зверненням до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.08.2025) заявник поцікавився станом та результатами кримінального провадження, що розпочато за його зверненням. Такий тривалий період часу, протягом якого заявник не цікавився справою, свідчить про втрату його процесуального інтересу до неї.
Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови детектива від 20.09.2018 про закриття кримінального провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 303 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 20.09.2018 про закриття кримінального провадження № 42017000000000877 від 22.03.2017, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_45