Справа № 554/1247/24 Номер провадження 22-ц/814/3574/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
20 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Рой Тетяни Володимирівни, Друга Полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Матвеєнко Вікторія Олексіївна, Приватний нотаріус Шимка Ольга Миколаївна провизнання недійсним свідоцтва та визнання права власності,-
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення. В обгрунтування клопотання зазначав, що позивач працює на приватному акціонерному товаристві "Новокраматорський машинобудівний завод" та за 2024 рік сума заробіної плати складає 238501,51 без урахування податків та зборів, що свідчить, що сума судового збору в ромізрі 11185,83 грн. за подання апелячційної скарги є надмірним тягарем та перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній рік. На підтвердження вищезазнаеного надано витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальногообов'язкового державного соціального страхування, де зазначено, що ОСОБА_1 отримав за 2024 рік 238501,51 грн.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.
Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення від сплати судового збору, та з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист, апеляційний суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка О.І. та відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.
При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.
Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин Л.І. Пилипчук