Справа № 155/1102/25 Провадження №33/802/689/25 Головуючий у 1 інстанції:Санакоєв Д. Т.
Доповідач: Клок О. М.
22 жовтня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань - Таровської А.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Овсієнка С.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Овсієнка С.А. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
Провадження по даній справі за ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно нього закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 червня 2025 року о 23 год 50 хв, на вул. Лемешівській у с. Підбереззя, керував транспортним засобом марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі-ПДР)та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник - адвокат Овсієнко С.А. в його інтересах подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неврахування судом, при оцінці результатів огляд на стан сп'яніння, похибки приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» - 0, 01 %о яка, виключає відповідальність ОСОБА_1 . У зв'язку із цим, просить постанову судді першої інстанції від 02 жовтня 2025 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Овсієнка С.А., який висловив думку про можливий розгляд даної справи без участі неповнолітнього та його законного представника, апеляційний суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.
Висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтований судом з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374750 від 28 червня 2025 року, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою чеку спеціального технічного приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» із результатом - 0, 21 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 28 червня 2025 року, відеозаписами з бодікамер поліцейських.
Вимогами ст. 1 КУпАП передбачено, що завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є в тому числі і охорона прав і свобод громадян.
Приписами ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Захисник, у поданій ним апеляційній скарзі, зазначає про наявність можливої похибки спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810», яка становить + - 0,04 мг/л від відповідно до його технічних характеристик.
Згідно чеку, що застосовувався для тестування ОСОБА_1 , його результат склав 0,21 проміле. Отже, ураховуючи допустиму похибку, його результат, у межах встановленої та допустимої законом норми.
Зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, безумовних підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд не вбачає, так як результат складає допустиму межу. Не спростовують таких висновків і інші, наведені у оскаржуваній постанови, мотиви.
Відтак, належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.
Таким чином, постанову судді першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому слід скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247,ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Овсієнка С.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: