СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/227/25
ун. № 759/18906/23
22 жовтня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва, клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини, -
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини (№ 759/18906/23).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про об'єднання справ в одне провадження, а саме цивільну справу № 759/18906/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини з цивільною справою № 759/8872/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків. Зазначає, що обидві справи перебувають на підготовчому етапі та їхні засідання призначені на одну дату, об'єднання справ відповідатиме завданням цивільного судочинства, дозволить уникнути дублювання процесуальних дій та забезпечити ефективний і послідовий розгляд спорів.
У підготовчому судовому засіданні позивач заперечував щодо клопотання та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Треті особи явки своїх представників у судове засідання не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового слухання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно з ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.
Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.
Як вбачається за матеріалів справи предметом позову (спору) у справі № 759/18906/23, є визначення місця проживання дитини, а предметом позову (спору) у справі № 759/8872/25, є забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об'єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов'язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.
Об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження.
Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.
Суддя Н.О. Горбенко