Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/16048/25
16 жовтня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 08.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42022102070000274, внесеному до ЄРДР 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:
- скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 08.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повторного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та допит в якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42022102070000274, внесеному до ЄРДР 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;
- зобов'язати уповноважену службову особу Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 220 КПК України повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про повторний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про допит свідка ОСОБА_7 , врахувавши відповідні висновки суду, письмові вказівки процесуального керівника, відомості про обставини, викладені у зверненнях потерпілого;
- зобов'язати уповноважену службову особу Подільського УП ГУНП у м. Києві належно виконати вимоги процесуального керівника, викладені у п.2 вказівок у кримінальному провадженні №42022102070000274 (в порядку ст. 36 КПК України) від 04.04.2025 щодо проведення допиту ОСОБА_7 .
У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав із викладених у ній підстав.
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій просить відмовити у задоволенні поданої скарги. Крім того, слідчий надав до суду матеріали кримінального провадження, в рамках якого подано дану скаргу.
За таких обставин, із урахуванням думки скаржника, суд ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42022102070000274, внесене до ЄРДР 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_8 має статус потерпілого у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування ОСОБА_8 звернувся до слідчого із клопотанням про повторний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про допит в якості свідка ОСОБА_7 .
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 08.10.2025 у задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_3 відмовлено.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, у ній зазначено наступне.
Допитані як свідки члени вченої ради ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в ході вже проведених допитів зазначили, що засідання вченої ради факультету засідання вченої ради факультету правничих наук НаУКМА відбувалось у форматі онлайн та фактично членами вченої ради факультету було проголосована пропозиція продовження з ОСОБА_3 контракту на 2 роки, що відповідає наявному витягу з протоколу.
Стаття 366 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Ознаки офіційного документу визначено у ст. 358 КК України, ним є документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 01.03.2018 у справі №461/7315/15-к; постанова від 24.07.2019 у справі №727/8510/15-к) при встановленні ознак офіційного документа як предмета кримінального правопорушення слід керуватися такими критеріями:
1) документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції;
2) документ має бути складено за визначеною законом формою та з належними реквізитами;
3) зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов'язків.
Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Згідно ст. 94 КПК України достатність доказів - це кількісна характеристика доказової бази, яка в поєднанні з допустимістю, належністю, достовірністю та взаємозв'язком свідчить про можливість зробити юридично обґрунтований висновок. Також, у статті 94 КПК України зазначено, що слідчий здійснює оцінку доказів самостійно, ґрунтуючись на критеріях належності, допустимості, достовірності, достатності.
Крім цього, ОСОБА_7 було скеровано повістку про виклик на допит, однак останній не з'явився.
На даний час, у даному кримінальному провадженні допитано значну кількість свідків та отримано достатньо показань, тому наразі немає підстав для задоволення клопотання щодо повторних допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також допиту свідка ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 220 КПК України, слідчий дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Надаючи оцінку такому рішенню слідчого, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.
Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Разом із цим, як встановлено слідчим суддею зі змісту постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 08.10.2025 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , таке рішення не містить мотивів його прийняття та їх обґрунтування.
Вказана постанова не містить належної мотивації прийнятого рішення, в ній не викладені всі підстави, які виключають можливість задоволення клопотань потерпілого у кримінальному провадження.
Таким чином, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про ОСОБА_4 від 08.10.2025 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42022102070000274 від 09.08.2022 є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.9 КПК України, без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга в частині скасування такої постанови підлягає задоволенню.
Що стосується решти вимог скаржника, а саме вимог про зобов'язання слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про повторний допит свідків, врахувавши відповідні висновки суду, письмові вказівки процесуального керівника, відомості про обставини, викладені у зверненнях потерпілого, а також про зобов'язання виконати вимоги процесуального керівника, викладені у п.2 вказівок у кримінальному провадженні №42022102070000274 (в порядку ст. 36 КПК України) від 04.04.2025 щодо проведення допиту ОСОБА_7 , то такі вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону, у зв'язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 08.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повторного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та допит в якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42022102070000274, внесеному до ЄРДР 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.
У задоволенні решти вимог скаржника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1